Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Семеновой О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года гражданское дело N 2-4140/2020 по апелляционной жалобе Беловой М. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Белова П. Е. к Беловой М. К., действующей также в интересах несовершеннолетних Иванова Н. А., Белова В. П. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Белова П.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов П.Е. обратился с иском к Беловой М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Иванова Н.А., Белова В.П., об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес> находится общей долевой собственности с распределением долей: Белова П.Е. -108/118 долей; Белова М.К.-2/118 долей; Белов В.П. -2/118 долей; Иванов Н.А. - 2/118 долей; Белова А.П. -2/118 долей; Белов П.П. - 2/118 долей. Спорное жилое помещение состоит из четырех комнат, общей площадью 118 кв.м., жилой - 67,3 кв.м. Истец пользуется комнатой площадью 19,1 кв.м., остальными комнатами пользуются иные собственники квартиры. Поскольку собственники не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, истец просит выделить ответчикам комнату площадью 16.7 кв.м., где на данный момент проживают Белов В.П. и Иванов Н.А., с учетом сложившегося порядка пользования, просит обязать Белову Н.А. освободить комнату площадью 15,8 кв.м., которую ответчица использует в коммерческих целях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование Белову П.Е. выделены комнаты площадью 19,1 кв.м., 15,8 кв.м, 15.7 кв.м, подсобные помещения площадью 4,8 кв.м., 3,2 кв.м.; в пользование Беловой М.К., Белову В.П., Иванову Н.А., Белову П.П., Беловой А.П. выделена комната площадью 16,7 кв.м. Суд обязал Белову М.К. освободить комнату 15,8 кв.м. от личных вещей, а также определилдолю участия Белова П.Е. в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 108/118 долей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белова М.К. просит решение суда отменить, Ссылается на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Белов В.П., Белова М.К. - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, а потому, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что <адрес> состоит из четырех комнат 16,70 кв.м., 15,80 кв.м., 15,70 кв.м., 19,10 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3659/2019 за Беловой М.К. признано 2/118 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, за Беловым П.Е. - на 108/118 долей.

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации формы 9 в квартире зарегистрированы истец Белов П.Е., а также Белова М.К., Николаев (Белов) В.П., Белов П.П., Белова А.П., Иванов Н.А.

Судом установлено, что в комнате площадью 19,10 кв.м. фактически проживает истец, остальными тремя комнатами пользуются ответчики. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Разрешая требование об определения порядка пользования спорной квартирой, суд правильно руководствовался положениями ст.247 ГПК РФ, принял во внимание долю в праве собственности каждого собственника и пришел к выводу о наличии оснований для передачи в пользование истцу комнат площадью 19,10 кв.м., 15,80 кв.м., 15,70 к.в.м. Ответчикам, в свою очередь, определена комната площадью 16,70 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, в силу ст. 247 ГК РФ право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Очевидным является, что доле истца в праве собственности - 108/118 соразмерна трем из четырех комнат в спорном жилом помещении. В свою очередь, доли в праве собственности на помещение Беловой М.К. и ее несовершеннолетних детей соразмерны одной комнате площадью 16,70 кв.м. что соответствует 10/118 доли в праве общей собственности, причитающихся ответчикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совместное пользование матерью с детьми в одной комнате не может быть признано заведомо невозможным ввиду наличия между ними семейных отношений.

Определенный порядок пользования жилым помещением не лишает права полноценного пользования жилым помещением ответчиком, поскольку в соответствии с долей в праве собственности на квартиру определена одна комната для проживания.

Ссылка Беловой М.К. на необходимость иного определения порядка пользования жилым помещении основана на неверном толковании положений ст. 247 ГК РФ, не предполагающей возможности ограничения права истца в пользовании квартирой, собственником 108/118 доли в праве на которую он является, и права требовать определения такого порядка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что с 15 июня 2021 года Белова М.К. в спорной квартире не проживает, вывезла свои вещи, попыток к вселению не предпринимает, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчицы в пользовании данным жилым помещением.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка