Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-139/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А, Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СЗ "Хрустальный парк" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новожилова Алексея Сергеевича, Кукарцевой Марии Вадимовны к ООО "Хрустальный парк" о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с не устранением выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Хрустальный парк" по доверенности Козловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Новожилова А.С. и его представителя по ордеру адвоката Урадовских И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Новожилов А.С. и Кукарцева М.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный парк" (далее - ООО "Хрустальный парк", Застройщик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Новожилова А.С. 15 038 000 рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 069 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Кукарцевой М.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2018 года между ООО "Хрустальный парк" и супругами Новожиловым А.С. и Кукарцевой М.В. был заключен договор N N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участником долевого строительства Объект долевого строительства в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 16 038 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в полном объеме в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал гарантийное письмо, которым принял на себя обязательства по смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, внесению изменений в проектную документацию, разрешение на строительство и проектную декларацию, внесению изменений в заключенный Договор N-ВЛ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения объекта "Квартира" на объект - "Индивидуальный жилой дом". При этом ответчик гарантировал исполнение данных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение о завершении строительства и в соответствии с п. 3.4.4 Договора в течение 7 дней истец направил письмо о готовности к приемке объекта.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта строительства в присутствии представителя застройщика и составлен смотровой лист, в котором были изложены претензии к качеству построенного объекта.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства, указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, в Договор были внесены изменения в условия об Объекте долевого строительства. Застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок, с привлечением других лиц построить индивидуальный жилой дом.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить цену Договора в связи с изменением характеристик построенного дома в части отсутствующей системы отопления и изменения системы вентиляции. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Цена Договора составляет 15 038 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 10 Дополнительного соглашения Застройщик осуществляет возврат денежных средств в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в течение 3 календарных дней после регистрации Дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация Дополнительного соглашения N, номер регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия N ВЛ, в связи с задержкой строительства и недостатками объекта долевого строительства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования о возврате уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве ответчиком не исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новожилов А.С. и представитель истцов Урадовских И.Л. поддержали заявленные требования.

Истец Кукарцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Козлова О.С. просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, исключить период с ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на положения Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал ООО "Хрустальный парк" в пользу Новожилова А.С. 15 038 000 рублей, уплаченных в счет цены договора N-ВЛ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5069 560,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 058 780 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Хрустальный парк" в пользу Кукарцевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Ответчик ООО "Хрустальный парк" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка Уведомлениям администрации Ушаковского муниципального образования от N/ю от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве истцам. Податель жалобы полагает, что в уточненном исковом заявлении истец признал отсутствие недостатков N, N первоначально указанных в исковом заявлении. Обращает внимание, что металлические отливы и откосы согласно стандарту постройки устанавливались на окна, а не наружную сторону дверей террасы и балкона, что исключает еще один недостаток, указанный в иске. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии иных недостатков, которые изначально не входили в критерии качества построенного объекта либо впоследствии были исключены сторонами по взаимному согласию. Полагает, что суд неправомерно взыскал всю денежную сумму в пользу истца Новожилова А.С., не исследовав основания выдачи Кукарцевой М.В. нотариальной доверенности на имя Новожилова А.С. о представлении интересов с правом получения денежных средств. Считает, что судом не дана оценка обязанности истцов принять объект, а также оценка доводам ответчика о неверном способе защиты, поскольку требование о расторжении договора в одностороннем порядке заявлено после того как истцы получили односторонний акт и не согласились с ним. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Полагает, что в связи с добровольным устранением недостатков ответчиком, штраф и моральный вред взысканию не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Хрустальный парк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Новожилов А.С. и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Хрустальный парк" и супругами Новожиловым А.С. и Кукарцевой ДД.ММ.ГГГГ М.В. был заключен договор N-ВЛ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участником долевого строительства Объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Объектом долевого строительства согласно п.1.5 Договора является двухэтажная квартира, имеющая строительный N (Один) и расположенная в многоквартирном доме со строительным номером 360.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 16 038 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно п.3.2.4. Застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее окончания III квартала 2019 года.

Согласно п. 3.2.5. Не позднее 6 (шести) месяцев послу получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по Акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал гарантийное письмо, которым принял на себя обязательства по смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, внесению изменений в проектную документацию, разрешение на строительство и проектную декларацию, внесению изменений в заключенный Договор N-ВЛ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения объекта "Квартира" на объект - "Индивидуальный жилой дом". При этом ответчик гарантировал исполнение данных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение о завершении строительства и в соответствии с п. 3.4.4 Договора в течение 7 дней истец направил письмо о готовности к приемке объекта.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта строительства в присутствии представителя застройщика и составлен смотровой лист, в котором были изложены претензии к качеству построенного объекта, а именно, не представлено никаких документов, планов, схем, паспортов на дом, системы электро-, водо- и теплоснабжения, а также установленного оборудования; ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им в соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; стены квартиры не отвечали условиям договора и приложения N к Договору: по периметру стены не оштукатурены; система отопления не соответствовала условиям договора и приложения N к договору," согласно которым система отопления должна быть индивидуальной от электричества, разводка медные трубы, в комнатах 1,3 - теплый водяной пол, полусухая стяжка, в комнате N электрический теплый пол, полусухая стяжка, 2 этаж - навесные алюминиевые конвекторы; система водоснабжения не соответствовала условиям договора и приложения N к договору, согласно которым водоснабжение с заведением труб холодного водоснабжения в квартиру, приборы учета - поквартирные на холодную воду, ГВС - индивидуальный водонагреватель накопительного типа на 100 литров. В момент осмотра - холодная вода в квартиру не поступала, приборы учета и водонагреватель не установлены; система электроснабжения: прибор учета - цифровой счетчик, розетка, лампа, выключатель - отсутствуют; прилегающая территория к общедолевому объекту не благоустроена, в том числе асфальт и тротуары отсутствуют; шурупы, крепления и стыки фасадной плитки не заделаны декоративным материалом; откосы с наружной стороны дверей выхода на террасу и балкон отсутствуют; теплоизоляция по периметру окон на расстоянии более 5 см от окна отсутствуют; теплоизоляция стены ниже окна с лицевой стороны дома отсутствуют; наличие щелей между стеной дома и облицовочной кладки; частичное отсутствие фасадной плитки; не выполнена облицовка перехода с балкона на террасу; отделка пола на террасе не выполнена; отсутствует облицовка между крышей и стеной дома; отсутствует пороги окон с дворовой стороны дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок, с привлечением других лиц построить индивидуальный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в равных долях (по ? доли) Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым внесены изменения в разделы договора от ДД.ММ.ГГГГ "Фасад", "Стены квартир, перегородки", разделы "Система отопления", "Вентиляция" признаны недействующими. Также стороны договорились, что в соответствии с п.2.1. цена договора составляет 15 038 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация дополнительного соглашения N, номер регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия N ВЛ, в связи с задержкой строительства и недостатками объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новожилов А.С. и Кукарцева М.В. полагали, что поскольку ответчиком не устранены выявленные недостатки в объекте долевого строительства, постольку имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов на эту сумму, а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом истцы ссылались на наличие одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы воспользовались своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с нарушением застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истцов суммы уплаченных денежных средств в счет цены договора.

Суд счел возможным взыскать в пользу Новожилова А.С. проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия недостатков в спорном объекте.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.09.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Перитус-Артифекс".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос имелись ли недостатки на момент подписания акта приема-передачи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения не представляется возможным.

В ходе исследования объекта экспертом были установлены дефекты, отраженные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения, а именно, отсутствуют поквартирные приборы учета холодной воды; отсутствует лестничный марш; перегородки не оштукатурены с двух сторон; территория за домом не выровнена; шурупы крепления фасадной плитки не задекорированы, не задекорированы щели в местах примыкания угловых фасадных плиток, отсутствует несколько фасадных плиток.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки в спорном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме.

Период времени, необходимый для устранения выявленных недостатков с учетом выполнения строительно-монтажных работ на объекте параллельными потолками составит 12 рабочих дней.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта ООО "Перитус-Артифекс" N от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в смотровом листе недостатки устранены не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии дефектов в спорном доме на ДД.ММ.ГГГГ - момент направления истцами уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.