Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боктанова Баира Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Фисенко В.Ю., представителя ответчика Фоменко М.А., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Фисенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Боктанов Б.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2015 года на перекрестке автодорог "***" и "***" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Н. и ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия им, получены многочисленные телесные повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22 августа 2019 года на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 155250 рублей.
По результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 7 августа 2019 года, установившей у Боктанова Б.О. ****, 11 декабря 2019 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страховой выплаты в сумме 200 000 рублей.
Страховой компанией произведена доплата страховой выплаты в размере 15 000 рублей.
16 января 2020 года истцом направлена досудебная претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 185 000 рублей и неустойки - 64 750 рублей.
29 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии.
30 января 2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
20 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с рассмотрением спора судом.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу доплату страховой выплаты в счет компенсации вреда здоровью в размере 185 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от страховой выплаты за период с 13 декабря 2019 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фисенко В.Ю. исковые требования поддержал.
Истец Боктанов Б.О., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года исковые требования Боктанова Б.О. удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боктанова Б.О. страховое возмещение в размере 185 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 92 500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Требования Боктанова Б.О. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель истца Фисенко В.Ю. просил решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и удовлетворить данные требования. Считал, что истец Боктанов Б.О. полностью выполнил требования досудебного порядка урегулирования спора, обратившись как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фоменко М.А. просила решение суда отменить и принять новое решение. Указала, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда, в связи с чем суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу. Сослалась на то, что ответчиком добровольно уплачена неустойка, следовательно, основания для ее взыскания отсутствуют. Полагала, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае оставления решения суда без изменения просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа или уменьшить их размер.
Истец Боктанов Б.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился; ответчик ПАО СК "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Боктанова Б.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из наличия правовых оснований для взыскания в его пользу суммы не выплаченного страхового возмещения в виде разницы между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья и ранее выплаченному страховому возмещению. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, судом произведено взыскание штрафа. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Оставляя без рассмотрения требования Боктанова Б.О. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2015 года примерно в 7 часов 10 минут на перекрестке автодорог "***" и "***" по вине водителя Н., управлявшей автомобилем "***", произошло столкновение с автомобилем "***", в котором в качестве пассажира находился Боктанов Б.О.
Вступившим в законную силу приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 года Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека (часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Гражданская ответственность водителя Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боктанова Б.О. взыскано страховое возмещение в размере 155250 рублей.
В период с 7 августа по 7 ноября 2019 года БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза Боктанова Б.О.
Согласно данному заключению на момент осмотра у Боктанова Б.О. имелись ***, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2015 года. Данные ***. Данные изменения *****. **** повреждений, причиненных при ДТП.
11 декабря 2019 года представитель истца Фисенко В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о перерасчете страховой выплаты Боктанову Б.О. в размере 200000 рублей на основании судебно-медицинской экспертизы.
13 декабря 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15000 рублей.
16 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 185000 рублей и неустойки - 64750 рублей.
29 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Боктанову Б.О. в выплате страхового возмещения и неустойки.
30 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года прекращено рассмотрение данного обращения в связи с тем, что судом уже разрешен рассматриваемый спор.
Согласно пункту **** Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 за ***, установлено страховое возмещение в размере *** % от страховой суммы.
В силу пункта *** Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ****. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением ***.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) ***.
Вопрос ***, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя ******.
Суд первой инстанции с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2008 года N 522, в совокупности с представленными фотографиями истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ******.
С учетом предельного размера страховой выплаты (500000 рублей), ранее произведенной выплаты в размере 15000 рублей, судом первой инстанции верно исчислен размер страхового возмещения в сумме 185000 рублей (*****).
Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требование потерпевшего о доплате страхового возмещения, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО произвел взыскание штрафа.
Расчет штрафа произведен судом правильно, исходя из пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, признаются судебной коллегий несостоятельными. Принимая во внимание обращение истца в страховую компанию с предоставлением необходимых документов, наличия у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке и не совершения им действий по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания штрафа.
Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца Боктанова Б.О. как потребителя, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Поскольку положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, судебной коллегией признаются необоснованными. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения были ранее предметом рассмотрения суда и в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, являются необоснованными.
В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании дополнительной страховой выплаты на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с новыми исковыми требованиями, следовательно у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Оставляя без рассмотрения требование Боктанова Б.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
С указанным выводом суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Под потребителем финансовых услуг для целей Федерального закона о финансовом уполномоченном понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).
В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Как видно из материалов дела истец с требованием о выплате неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.
При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения.
Довод жалобы представителя истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате, является несостоятельным, так как разъяснения были даны в период действия редакции Закона об ОСАГО от 28 марта 2017 года.
Между тем абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционных жалобах не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи В.К. Джульчигинова
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
