Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-139/2021
судья Солодовникова Ю.В.
N 33-139/2021
УИД 24RS0046-01-2020-003477-80
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
8 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Деева А.В.,
судей: Михайлинского О.Н., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сосиной Елены Викторовны к Скогореву Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Сосиной Елены Викторовны,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Сосиной Елены Викторовны к Скогореву Алексею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки "Nissan Micra" государственный регистрационный знак N, заключенного между Сосиной Еленой Викторовной и Скогоревым Алексеем Юрьевичем 1 июня 2020 г., оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. в виде наложения ареста на автомобиль марки "Nissan Micra" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N и наложении запрета органам ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Nissan Micra" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосина Е.В. обратилась в суд с иском к Скогореву А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "Nissan Micra" государственный регистрационный знак N, заключенного между сторонами 1 июня 2020г., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу указанного транспортного средства, документов на автомобиль (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), двух ключей зажигания к нему.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 20 июля 2018 г. истец приобрела автомобиль марки "Nissan Micra", государственный регистрационный знак N, в автосалоне ООО "Ваш АВТО" по цене 315 000 руб. 12 и 13 июня 2020 г. осуществлялось техническое обследование данного автомобиля в связи с неисправностью, 13 июня 2020 г. обнаружена неисправность двигателя, требовалась замена датчика положения распредвала. 14 июня 2020 г. истец не смогла завести двигатель автомобиля, к ней приехали сотрудники указанного автосалона и отогнали автомобиль в сервис, истец полагала, что ее автомобиль отремонтируют. В результате автосалон в лице ответчика принял автомобиль истца, произвел ей частичный возврат денежных средств в размере 130 000 руб., а также пообещал взамен предоставить ей другой автомобиль. 14 июня 2020 г. между Сосиной Е.В. и Скогоревым А.Ю. был заключен договор купли-продажи от 1 июня 2020 г. автомобиля марки "Nissan Micra", государственный регистрационный знак N, по цене 130 000 руб. Вместе с автомобилем истец передала ответчику документы - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа зажигания. Сосина Е.В. полагала, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку совершена истцом под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях для нее. Договор датирован 1 июня 2020 г., а не 14 июня 2020 г., когда фактически сделка совершена, что также свидетельствует о ее недействительности, при этом договор в действительности подписан не Скогоревым А.Ю., а неким Александром, который представился Скогоревым А.Ю. Также истцом были произведены улучшения автомобиля: ремонт подвески, замена подшипников, пыльников, приводных ремней, наконечников, установка новой сигнализации, поэтому цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует техническому состоянию автомобиля. Претензию истца о возврате автомобиля либо денежных средств в размере 185 000 руб., составляющем разницу между ценой приобретения по договору купли-продажи от 20 июля 2018 г. и возвращенной суммой, ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 4-5).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и поданных 10, 12 и 28 января 2021 г. дополнениях к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) Сосина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства, заявленные в обоснование иска, полагает, что не соблюдена простая письменная форма сделки и доводы стороны ответчика об одобрении сделки не могут свидетельствовать о ее действительности. Обращает внимание, что акт-приема передачи автомобиля в письменной форме, подписанный сторонами договора купли-продажи, не составлялся. Ответчик воспользовался тем, что автомобиль имеет руль с левой стороны салона, и на него очень сложно приобрести запасные части в случае необходимости ремонта. Считает, что последствием недействительности сделки купли-продажи должен быть определен возврат истцу денежных средств в размере 185 000 руб. с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе Сосиной Е.В. доводов представителем Скогорева А.Ю. - Метелкиным А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Сосина Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Сосиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1-5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от 20 июля 2018 г. N 1986, заключенному между продавцом <данные изъяты> и покупателем Сосиной Е.В., истец приобрела в собственность по цене 315 000 руб. транспортное средство - автомобиль "Nissan Micra", 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, выдан 29 мая 2006 г. Северо-Западной акцизной таможней (л.д. 100).
20 июля 2018 г. в связи с совершением указанной сделки изменены регистрационные сведения ГИБДД МВД России о собственнике названного транспортного средства, кроме того, МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" выдан Сосиной Е.В. дубликат паспорта транспортного средства N (л.д. 43, 61).
Между продавцом Сосиной Е.В. и покупателем Скогоревым А.Ю. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи от 1 июня 2020 г., по условиям которого Сосина Е.В. продает, а Скогорев А.Ю. покупает по цене 130 000 руб. автомобиль марки "Nissan Micra", государственный регистрационный знак N (л.д. 62).
При этом 14 июня 2020 г. в подразделении ГИБДД МВД России прекращена регистрация указанного транспортного средства за Сосиной Е.В. в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу (л.д. 43).
Указанный договор купли-продажи исполнен сторонами, Сосина Е.В. выдала расписку от 14 июня 2020 г., в которой собственноручно указала, что получила от Скогорева А.Ю. денежные средства в размере 130 000 руб. за проданный автомобиль "Nissan Micra", N, договор купли-продажи от 1 июня 2020 г. (л.д. 63), при этом продавец передала покупателю предусмотренное данным договором транспортное средство, ключи зажигания, документы на него, в том числе паспорт транспортного средства, что Сосина Е.В. подтвердила в исковом заявлении.
В паспорт транспортного средства N внесены сведения о новом собственнике автомобиля марки "Nissan Micra", государственный регистрационный знак N, - Скогореве А.Ю., заверенные подписью прежнего собственника Сосиной Е.В. (л.д. 61).
После совершения указанной сделки Сосина Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту продажи автомобиля.
Постановлением УУП ОУУПиДН отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 7 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Сосиной Е.В. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (л.д. 68-69).
Указывая на то, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, на крайне невыгодных условиях, Сосина Е.В. обратилась в суд с иском к Скогореву А.Ю. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, пришел к соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что доказательства, свидетельствующие о заключении Сосиной Е.В. оспоренного договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо ввиду стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для продавца условиях, чем другая сторона воспользовалась, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля Сосина Е.В. не заблуждалась в отношении обстоятельств, имеющих значение для решения продавца совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства, ее волеизъявление на заключение оспоренного договора купли-продажи соответствовало воле истца, сформированной без какого-либо порока, в данном случае продавец Сосина Е.В. лично согласовала все существенные условия сделки, в том числе относительно предмета и цены сделки, осознавала характер и существо возникших правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что договор купли продажи транспортного средства от 1 июня 2020 г. заключен в надлежащей простой письменной форме, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к таким сделкам, содержит согласованные сторонами существенные условия, цена автомобиля в сумме 130 000 руб. согласована сторонами при заключении сделки, договор полностью исполнен, цена автомобиля ответчиком уплачена истцу, выдавшей расписку о получении от ответчика названной суммы денежных средств за автомобиль по указанному договору купли-продажи, и передавшей покупателю предусмотренное договором транспортное средство с ключами и документами на него.
Утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что осуществляет возврат неисправного автомобиля автосалону, выступившему продавцом по ранее заключенному в 2018 г. договору купли-продажи, по которому она приобрела транспортное средство в собственность, и получает денежные средства в сумме 130 000 руб. в счет частичного возмещения цены автомобиля, уплаченной при его приобретении в сумме 315 000 руб., с обязательством предоставить ей в собственность иной автомобиль, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Из договора купли-продажи от 20 июля 2018 г. N 1986 видно, что автомобиль "Nissan Micra", государственный регистрационный знак N, приобретен покупателем Сосиной Е.В. у продавца Ильина М.А., таким образом, у Сосиной Е.В. не имелось каких-либо разумных оснований считать, что истец при заключении в качестве продавца оспоренного договора купли-продажи от 1 июня 2020 г., покупателем по которому является Скогорев А.Ю., сама реализует права покупателя и осуществляет возврат продавцу товара с недостатками.
Таким образом, истец также не имела оснований полагать, что она приобрела в 2018 г. автомобиль у юридического лица, а в 2020 г. продает автомобиль юридическому лицу, в данном случае соответствующее заблуждение Сосиной Е.В. не имело места, в том числе и с учетом того, что Скогорев А.Ю. является менеджером автосалона.
Кроме того, Сосиной Е.В. очевидно было известно, что по договору купли-продажи от 1 июня 2020 г. она является продавцом принадлежащего ей на праве собственности легкового автомобиля 2006 г. выпуска, на момент сделки подлежащего ремонту, то есть, какое-либо заблуждение истца относительно предмета сделки отсутствовало.
В этой связи доводы Сосиной Е.В. о том, что соглашение о цене автомобиля в размере 130 000 руб. было достигнуто под влиянием ее существенного заблуждения, и в результате стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для продавца условиях, чем другая сторона воспользовалась, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как истец приняла решение о продаже технически неисправного транспортного средства, которое в течение 14 лет эксплуатировалось по назначению, с учетом данных обстоятельств, известных как продавцу, так и покупателю, стороны согласовали цену товара, полученную истцом в полном объеме.
Правовых и фактических оснований для вывода о том, что в данном случае оспоренная сделка купли-продажи подержанного неисправного автомобиля совершена истцом, приобретшей это транспортное средство у физического лица Ильина М.А. по договору купли-продажи, вследствие ее заблуждения в отношении лица, с которым она вступила в сделку, либо лица, связанного со сделкой, судом не установлено, и судебная коллегия также не находит таких оснований, так как в данном случает сама по себе личность покупателя автомобиля не имеет существенного значения, а какие-либо характеристики другой стороны по сделке, в отношении которых продавец существенно заблуждалась, и это заблуждение обусловило решение Сосиной Е.В. совершить сделку, истцом не названы.
При таких данных, учитывая также, что представитель Скогорева А.Ю. - Метелкин А.В. в суде первой инстанции подтвердил, что именно ответчик является покупателем автомобиля по оспоренному истцом договору купли-продажи от 1 июня 2020 г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Сосиной Е.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи от имени покупателя в договоре купли-продажи от 1 июня 2020 г. Скогореву А.Ю. или иному лицу.
Доводы истца о том, что все действия по отчуждению транспортного средства были совершены 14 июня 2020 г., а не 1 июня 2020 г. (дата, указанная в договоре), не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства купли-продажи транспортного средства, совершенной на основе согласованного волеизъявления обеих сторон путем заключения договора, соответствующего действительной воле продавца Сосиной Е.В.
Доводы апелляционной жалобы Сосиной Е.В. о том, что цена проданного ею в 2020 г. автомобиля значительно ниже цены, которую она уплатила за этот автомобиль по договору купли-продажи в 2018 г., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о пороке воли при заключении договора купли-продажи автомобиля, либо заключении кабальной сделки.
Истец добровольно достигла соглашения о цене автомобиля в размере 130 000 руб., доказательства формирования воли истца при согласовании данного условия договора купли-продажи вследствие существенного заблуждения Сосиной Е.В. относительно характеристик принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства или вынужденности заключения договора купли-продажи по причине стечения тяжелых обстоятельств либо в связи с совершением ответчиком или иными лицами в интересах ответчика действий по умышленному введению истца в заблуждение относительно стоимости продаваемого ею автомобиля, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате соответствующего ее воле личного волеизъявления продавца на отчуждение принадлежащего участнику гражданского оборота имущества, последующее несогласие Сосиной Е.В. со стоимостью автомобиля, о которой она достигла соглашения с покупателем, не может в данном случае служить основанием для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, оснований признать, что оспоренная сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения либо является кабальной, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении спора юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Сосиной Е.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияющих на его обоснованность и законность, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
