Определение Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года №33-139/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-139/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
28 января 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ИП Заец Дениса Леонидовича на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года, которым возращено исковое заявление ИП Заец Д.Л. в части требований к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки (пени), убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заец Д.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Августинович Л.А., в котором просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в сумме 71100 руб., убытки при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., судебные расходы, с Августинович Л.А. - материальный ущерб в размере разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2018 года, транспортного средства с учетом износа и без учета износа, которая составила 38042 руб. и снижена истцом до 1000 руб.
Обжалуемым определением судьи от 18 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в части требований к САО "Ресо-Гарантия" связи с неподсудностью дела Елизовскому районному суду Камчатского края.
В частной жалобе ИП Заец Д.Л., не соглашаясь с определением, просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что в исковом заявлении он просил принять иск к производству суда на основании ст. 31 ГПК РФ по месту жительства ответчика Августинович Л.А., проживающей в Елизовском районе, в связи с чем, по мнению апеллянта, гражданское дело подлежит рассмотрению Елизовским районным судом Камчатского края.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление в части требований к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 40, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования носят самостоятельный характер, не взаимосвязаны между собой, соответчики не имеют общих прав и обязанностей и, учитывая, что место нахождения ответчика САО "Ресо-Гарантия" не относится к территориальной подсудности Елизовского районного суда Камчатского края, пришел к выводу о неподсудности суду исковых требований в указанной части.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При этом в силу положений ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), истец вправе был в связи с характером спорных правоотношений (обстоятельства ДТП, которое одновременно является и страховым случаем) соединить в своем заявлении исковые требования к САО "Ресо-Гарантия" и Августинович Л.А., и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика Августинович Л.А., что соответствует положениям ст. 31 ГПК РФ.
Суд, возвращая исковое заявление в части требований к САО "Ресо-Гарантия" и указывая, что исковые требования истца заявлены в одном исковом заявлении к разным ответчикам имеют самостоятельный характер, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в пункте 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.
Поскольку ИП Заец Д.Л. правомерно обратился с исковым заявлением в Елизовский районный суд Камчатского края по месту нахождения одного из двух ответчиков, оснований для возврата заявления в части требований, заявленных к САО "Ресо-Гарантия", по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года отменить, заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка