Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 33-13920/2022

11 мая 2022 года


Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Е. В., Кистановой И. А., Махмутова М. М., Сафроновой Е. Г., Деминой С. В., Сейфулиной О. АнатО., Потапова В. А., Арефьева С. А., Сапрыкина П. Н., Сорокина П. А., Любимовой Л. В. к ДНП "Новое Чулпаново" о признании незаконным уведомление ДНП "Новое Чулпаново" об ограничении потребления электроэнергии и отключении от системы водоснабжения и канализации после <данные изъяты>, в случае неоплаты истцами счетов ДНП за содержание имущества ДНП, в отношении жилых домов истцов

по частной жалобе Пешковой Е. В., Кистановой И. А., Махмутова М. М., Сафроновой Е. Г., Деминой С. В., Сейфулиной О. АнатО., Потапова В. А., Арефьева С. А., Сапрыкина П. Н., Сорокина П. А., Любимовой Л. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым распределены судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ДНП "Новое Чулпаново" о признании незаконным уведомление ДНП "Новое Чулпаново" об ограничении потребления электроэнергии и отключении от системы водоснабжения и канализации после <данные изъяты>, в случае неоплаты истцами счетов ДНП за содержание имущества ДНП, в отношении жилых домов истцов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ДНП "Новое Чулпаново", Русецкая С.Ю. и Брызгина Н.А., заявление поддержали, просили судебные расходы взыскать с ответчиков, пояснили, что данные расходы не являются чрезмерными, стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг.

Истец, Пешкова Е.В., представляющая также интересы Деминой С.В., представила письменные возражения. Доводы, изложенные в письменных возражениях, в судебном заседании поддержала, дополнительно полагал, что размер судебных расходов завышен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ДНП "Новое Чулпаново" о возмещении расходов удовлетворено.

Взысканы с Пешковой Е. В. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Кистановой И. А. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Махмутова М. М. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Сафроновой Е. Г. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Деминой С. В. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Сейфулиной О. АнатО. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Потапова В. А. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Арефьева С. А. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Сапрыкина П. Н. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Сорокина П. А. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Взысканы с Любимовой Л. В. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" судебные расходы в размере 5 909 рублей 00 копеек.

Истцы, не согласившись с указанным определением, обратились с частной жалобой, в которой указывают, что не согласны с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просили отменить определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынести новое определение которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменений.

<данные изъяты> между ДНП "Новое Чулпаново" и ИП Брызгина Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание заказчику юридических и консультационных услуг, в том числе представление интересов в Домодедовском городском суде по настоящему делу.

Стоимость услуг сторонами был определен в размере 40 000 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 73 - 75).

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 79).

<данные изъяты> между ДНП "Новое Чулпаново" и ИП Брызгина Н.А. было заключено дополнительное соглашение 1/2021 к договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> возмездного оказания услуг, предметом которого было представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг сторонами был определен в размере 25 000 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 77).

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 78).

Таким образом, понесенные ДНП "Новое Чулпаново" расходы по оплате услуг представителей составили 65 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных заседании, объем оказанных услуг, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, учитывая, что исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а также с размерами этого взыскания, определенными судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Пешковой Е. В., Кистановой И. А., Махмутова М. М., Сафроновой Е. Г., Деминой С. В., Сейфулиной О. АнатО., Потапова В. А., Арефьева С. А., Сапрыкина П. Н., Сорокина П. А., Любимовой Л. В. - без удовлетворений.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка