Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей интересах Л.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Л.И.В., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту также - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между Л.И.В. и Б.Д.Н. был заключен договор от 18 сентября 2019 г. купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес по цене 1 600 000 руб. Застройщиком указанного жилого дома является ООО СЗ "АгроСтройИнвест". Указанная квартира являлась объектом долевого строительства, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Л.И.В. обнаружил в ней строительные недостатки. Ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, не выполнил требования законодательства в отношении качества жилого помещения. Согласно заключению независимого эксперта N... от 26 марта 2020 г., подготовленного по заказу истца ООО "Испытательная лаборатория, выполненные в указанной квартире работы по внутренней отделке, установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению данных строительных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 209 092,80 руб. (с НДС). 13 мая 2020 г. Л.И.В. направил ответчику претензию, содержащую требование возместить стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Л.И.В., за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика: в пользу Л.И.В. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 218 910 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в размере 772 752,30 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (218 910 руб.) за период 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате Л.И.В. суммы в размере 218 910 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 14 700 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Л.И.В., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в пользу Л.И.В. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 148 256 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в размере 218 910 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (218 910 руб.) за период 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате Л.И.В. суммы в размере 218 910 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 103 728,75 руб., в возмещение расходов по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы - 14 700 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 103 728,75 руб., удовлетворении остальных заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7171, 66 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 42000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указав в обоснование жалобы следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 13 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., положены судом в основу обжалуемого решения, тогда как экспертные выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкции остекления лоджии спорной квартиры (посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этой конструкции без замены самой конструкции) противоречат экспертным выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (посредством замены самой конструкции), заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и это обстоятельство в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано; содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, он не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов. Жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 181).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Б.А.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей Л.И.В. Р.А.В., М.С.У., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Л.И.В., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пункте суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта наличия в спорной квартире, в свое время являвшейся объектом долевого участия в строительстве жилья, в период установленного законом гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 13 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., необоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, со ссылкой на то, что экспертные выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкции остекления лоджии спорной квартиры (посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этой конструкции без замены самой конструкции) противоречат экспертным выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (посредством замены самой конструкции), а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 26 июня 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли заявленные истцом строительные недостатки относительно оконных конструкций, входной двери, дверного блока гостиной и работы по их установке в спорной квартире и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" (том 1, л.д. 120 - 122).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от 13 августа 2020 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., качество устройства в спорной квартире оконных конструкций не соответствует проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на дату выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира; данные строительные недостатки квартиры являются явными, значительными, но не критическими производственными недостатками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством строительных работ, эти строительные недостатки существенно влияют на использование спорной квартиры по назначению, на ее долговечность; устранение данных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, для их устранения необходимо: в отношение не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии - замена не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции, относительно отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций - демонтаж дефектных конструкций и последующий монтаж конструкций, отвечающих обязательным для применения при строительстве жилых помещений нормативным требованиям (при этом будут устранены дефекты, заключающиеся в том, что оконные конструкции имеют сверхнормативные отклонения по вертикали и прямолинейности), так как установить соответствие сопротивления профиля, примененного при изготовлении оконной и дверной конструкций, нормативным значениям невозможно в связи с отсутствием обязательной маркировки профиля, примененного при изготовлении оконной и дверной конструкций спорной квартиры - замена установленных в спорной квартире оконной и дверной конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, в отношение не открывающихся (глухих) створок конструкции остекления лоджии спорной квартиры - их замена на открывающиеся в целях обеспечения безопасной эксплуатации конструкций остекления лоджии с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и технически это возможно без замены всей конструкции остекления лоджии; стоимость устранения указанных строительных недостатков спорной квартиры составляет 70654 руб. (том 1, л.д. 213 - 260).

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение иной стоимости устранения указанных строительных недостатков ответчиком суду не представлено.

Из письменных пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И. следует, что конструкция остекления лоджии в спорной квартире выполнена из алюминиевого профиля (ПВХ), такие конструкции изготавливаются и окрашиваются в заводских условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 23166 "Блоки оконные. Общие технические условия" и поставляются застройщику в виде цельных неразборных изделий, цвет алюминиевого профиля из разных заводских партий не совпадает, в готовых изделиях со временем выцветает, согласно требованиям указанного ГОСТ такие изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя-бы по одному из показателей, в том числе характеризующему внешний вид изделия относительно цветовой гаммы профиля, бракуются, в связи с чем при устранении строительного недостатка спорной квартиры в виде не открывающихся (глухих) створок конструкции остекления лоджии посредством их замены на открывающиеся створки невозможно добиться совпадения цветовой гаммы профиля конструкции остекления лоджии и профиля открывающихся створок, устанавливаемых взамен не открывающихся створок (том 2, л.д. 16 - 30).

Поскольку указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит вывода относительно стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкции остекления лоджии спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкцию остекления лоджии спорной квартиры с открывающимися створками, определением суда от 10 марта 2021 г. по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления этих обстоятельств, являющихся юридически-значимыми для правильного разрешения данного спора, производство которой было поручено той же экспертной организации (том 2, л.д. 62 - 65).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N... от 25 марта 2021 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкции остекления лоджии спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкцию остекления лоджии спорной квартиры с открывающимися створками составляет 218910 руб. (том 2, л.д. 68 - 107).

Из заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, письменных пояснений судебного эксперта Е.А.И. следует, что профили оконных конструкций, в том числе конструкции остекления лоджии в спорной квартире не имеют маркировки, которая обязательна с 1 января 2002 г., а не открывающиеся (глухие) створки конструкции остекления лоджии спорной квартиры технически могут быть заменены на открывающиеся, однако требования соответствующих ГОСТ, обязательных для применения при устройстве в жилых помещениях таких конструкций, при этом не будут соблюдены; с учетом пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", и, установив, что в верхней части конструкции остекления лоджии спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, установленные указанным ГОСТ, и это затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации конструкции, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эксперт пришел к выводу о том, что эта конструкция выполнена с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, а также к выводу о том, что для устранения данного производственного дефекта необходимо произвести замену установленной в спорной квартире конструкции остекления лоджии с не открывающимися (глухими) створками на конструкцию с открывающимися створками.

При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные истцом строительные недостатки и если имеются, то каковы способы их устранения, проведена судебным экспертом Е.А.И., имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации "Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений"), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр "Профессионал" по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса "Эксперт в области экспертизы проектной документации" по направлению деятельности эксперта 2.1.4 "Организация строительства", прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Г.Ю.А." и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Е.А.И. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению "Строительно-техническая экспертиза в различных сферах (том 1, л.д. 246 - 250, том 2, л.д. 93 - 97).

При проведении данных экспертиз экспертами были использованы Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 24 июля 2020 г. им проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключений экспертом Е.А.И. путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательной к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и стоимость их устранения составляет 218910 руб.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертные заключения не вызывают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данных экспертных заключений, не имеется.

Данные заключения положены судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в них экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Довод жалобы о том, что при наличии в деле указанных заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, противоречащих друг другу, судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы и положил в основу обжалуемого решения заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечено, указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в спорном объекте исследования строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, а дополняет его, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу, в том числе письменным пояснениями эксперта Е.А.И. относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе указанных экспертных заключений и пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И. относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленный дефект в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций спорной квартиры является производственным дефектом, что с учетом пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", и поскольку установлено, что оконные конструкции спорной квартиры имеют отклонения по вертикали, превышающие нормативные значения, главный профиль оконных конструкций спорной квартиры не имеет маркировки производителя, которая обязательна для применения к таким конструкциям, в верхней части конструкции остекления лоджии имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, предусмотренные указанным ГОСТ, и это затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации конструкции, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эта конструкция выполнена с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, в связи с чем в целях устранения данных строительных недостатков необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.