Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-13920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 11 мая 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Никитину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Никитина Сергея Петровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0375179876 от 21.03.2019 в размере 209953 (Двести девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 158 445 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 94 копейки, просроченные проценты - 48 105 (Сорок восемь тысяч сто пять) рублей 67 копеек, штрафные проценты - 3401 (Три тысячи четыреста один) рубль 42 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299 (Пять тысяч двести девяносто девять) рублей 53 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Никитину С.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0375179876 с лимитом задолженности 160 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 26 октября 2020 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. За период с 23 мая 2020 года по 26 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 209 953 рубля 03 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 158 445 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 48 105 рублей 67 копеек, штрафные проценты - 3 401 рубль 42 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 209 953 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 рублей 53 копейки.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Никитин С.П. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, не согласился с начислением штрафных процентов.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, вынесении нового решения в части требований о взыскании процентов и штрафа, и снижении размера штрафных санкций. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и неправомерно взыскал просроченные проценты. Выражает также несогласие с размером неустойки, полагая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Никитиным С.П. заключен договор кредитной карты N 0375179876 с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (п. 5.1,5.3).

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

Клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение срока действия Договора кредитной карты (п. 7.1.1).

Клиент обязуется: погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (п. 7.2.1);

контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 91).

Из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что банк свои обязательства по Договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик пользовался кредитными средствами. Факт получения кредитной карты ответчик не оспаривал.

Между тем, в нарушение условий договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.

26 октября 2020 года истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты направил в адрес должника заключительную счет-выписку, которая подлежала оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, за период с 23 мая 2020 года по 26 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 209 953 рубля 03 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 158 445 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 48 105 рублей 67 копеек, штрафные проценты - 3 401 рубль 42 копейки.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N 0375179876 от 21 марта 2019 года в размере 209 953 рубля 03 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 158 445 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 48 105 рублей 67 копеек, штрафные проценты - 3 401 рубль 42 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 53 копейки.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 3 401,42 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной ответственности за одно и то же нарушение, основаны на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку начисленные ответчику проценты являются процентами за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка