Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО14к муниципальному унитарному предприятию "Городской парк культуры и отдыха" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО16 полагавшего решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО17 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской парк культуры и отдыха" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанном предприятии в должности водителя мототранспортного средства. Утром каждого рабочего дня истец обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении
ФИО18 ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец отсутствовал на рабочем месте. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, так как в <данные изъяты> он прошел медицинский осмотр, после которого проследовал пешком к месту работы, в результате чего явился на работу с опозданием.
В судебном заседании ФИО19 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО20 иск не признал.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО21 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как время следования до места проведения медосмотра и обратно включается в рабочее время и не может быть признано отсутствием на рабочем месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно должностной инструкции водителя мототранспортного средства, утвержденной директором муниципальному унитарному предприятию "Городской парк культуры и отдыха"
от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, водитель обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр до начала рабочего времени.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рабочий день истца начинается с <данные изъяты>, при этом, во исполнение требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров, ФИО22 обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей непосредственно после прохождения указанного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как усматривается из приказа N основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с чем, была сорвана работа по уборке мусора на <данные изъяты>.
Согласно акту, составленному главным инженером МУП "Городской парк культуры и отдыха" ФИО24., в присутствии инженера по ОТ и ТБ ФИО25 рабочих ФИО26., ФИО27 а также докладной записки главного инженера ФИО28., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 приступил к выполнению трудовых обязанностей в <данные изъяты>, при этом представил путевой лист с отметкой о прохождении медицинского осмотра в <данные изъяты>.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из объяснительной записки ФИО30 по факту отсутствия на рабочем месте следует, что после прохождения медицинского осмотра он шел пешком, в связи с чем, опоздал. В данном объяснении истцом не указана уважительная причина опоздания, суду первой инстанции не представлены доказательства уважительности причины опоздания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком были соблюдены предусмотренные законом срок и порядок применения взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
