Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-139/2019
"23" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Катковой Нины Константиновны на определение Костромского районного суда Костромской области от 5 декабря 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Золотова Владимира Александровича к Катковой Нине Константиновне об установлении границы земельного участка до окончания проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Катковой Н.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Золотов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. С целью установления границ земельного участка, он обратился в ООО "Кадастр44" для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана земельного участка. Кадастровым инженером были проведены работы по уточнению границ земельного участка по сложившимся границам и на основании материалов инвентаризации д. <адрес> Границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет и соответствуют границам, установленным по материалам инвентаризации д. <адрес> (участок условно обозначен под номером 10). Площадь участка по материалам инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что не превышает более чем на 10 процентов площадь, указанную в ГРН. По точкам н10-н1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, местоположение данной границы согласовано с председателем КМИиА администрации Костромского муниципального района ФИО7 По точкам н1-н3, н7-н10 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Катковой Н.К., от которой поступил письменный отказ в согласовании местоположения этой границы. Отказ мотивирован тем, что граница не соответствует исторически сложившейся границе и не соответствует материалам инвентаризации <адрес>. Со ссылками на ст. 6 ЗК РФ, ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам: н1-н1 (по всему периметру) в соответствии с межевым планом от 11 декабря 2017 года, выполненным кадастровым инженером Ивановой Т.Л.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить местоположение границы его участка по точкам н3-н7, являющейся смежной с земельным участком Катковой Н.К., в соответствии с межевым планом, выполненным Ивановой Т.Л. 11 декабря 2017 года,
Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО14
8 октября 2018 года было изготовлено заключение эксперта и направлено в суд.
5 декабря 2018 года Золотов В.А. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с целью установления координат характерных точек смежной границы участков сторон, существующей на местности и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, обусловленным фактическим землепользованием. В обоснование ходатайства указал, что из представленного экспертом заключения в ответе на второй вопрос следует, что местоположение фактических границ его земельного участка, в том числе по точкам н3-н7, частично не соответствует межевому плану кадастрового инженера Ивановой Т.Л. Для уточнения исковых требований в части определения координат характерных точек границы смежных земельных участков, перед экспертом необходимо поставить дополнительный вопрос.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 5 декабря 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8
В частной жалобе Каткова Н.К. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об установлении границ земельного участка. Указывает, что судьей нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, во второй раз принято ходатайство истца о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по тому же делу к тому же ответчику. В связи с чем второй раз приостановлено производство по делу, несмотря на то, что в материалы дела экспертом ФИО8 представлено заключение, в котором изложены ответы на поставленные в определении суда вопросы. В судебном заседании 6 ноября 2018 года истец Золотов М.А. и глава Середняковского сельского поселения ФИО10 были согласны с заключением эксперта. Также истец был согласен с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ивановой Т.Л. В нарушение норм процессуального права судьей было предложено истцу заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судьей в третий раз был объявлен перерыв до 5 декабря 2018 года в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки встречного искового заявления, а также привлечением к участию в деле нового лица. Золотов В.А. представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы только 5 декабря 2018 года и снова к ответчику Катковой Н.К. Отмечает, что она возражала против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, так как в заключении эксперта в таблицах на страницах 4 и 5 указаны координаты по характерным точкам границ н3-н7, заявленной к ней и настаивала на принятии решения по имеющимся документам, в том числе экспертного заключения от 8 октября 2018 года. Также 5 декабря 2018 года судом неправомерно было отказано в принятии ходатайства об установлении границ земельного участка со ссылкой на оформление встречного искового заявления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения спора необходимо установить фактическое местоположение смежной границы двух земельных участков. На разрешение эксперта ранее такой вопрос не ставился, вывод о координатах поворотных точек спорной границы в заключении отсутствует.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда, в том числе поставленных перед экспертами вопросов, о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу, не вникая в обсуждение вопроса об обоснованности и законности назначения самой экспертизы.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости назначения по делу экспертизы, в силу чего не могут оцениваться коллегией.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Катковой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
