Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2018 года №33-139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалагина Н.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2017, которым постановлено:
Требования Шалагина Н.Н. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Шалагина Н.Н., представителя ответчика Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Давыдова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалагин Н.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 13.09.2017 им оформлен у ответчика кредит на сумму 691 245 руб. под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом фактически он брал кредит на 600 000 руб., о включении в кредит страховой премии он узнал только дома, внимательно изучив подписанные документы. О подключении его к договору коллективного страхования сотрудники банка ему не сообщали, согласие на страхование он не давал.
Полагал услуги по страхованию навязанными, ущемляющими права потребителя. 18.09.2017 он обратился в банк по поводу отказа от навязанной слуги, через 5 дней получил отказ смс-сообщением. На повторное обращение он также получил отказ.
Поскольку по состоянию на 18.09.2017 кредит в размере 600 000 руб. им был выплачен, 19.09.2017 банком выдан новый график погашения страховой премии на 5 лет с ежемесячным платежом 2 229,46 руб. Первый взнос был снят с зарплатной карты 13.10.2017.
Просил суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату страховой премии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 229,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование").
Истец Шалагин Н.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Давыдов Д.А. требования не признал, поддержал отзыв на иск, согласно которому подключение истца к договору коллективного страхования осуществлено в связи с выбором им соответствующего варианта кредитования. Ввиду законности подключения к программе страхования и отсутствия доказательств факта причинения морального вреда, иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шалагин Н.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал на ошибочность вывода суда о том, что он ознакомлен со всеми документами и добровольно согласился на подключение к программе страхования, выплату страховой премии, поскольку сотрудники банка ввели его в заблуждение, в связи с чем его права как потребителя при получении кредита были нарушены.
Изначально банк дал ему неверные сведения о процентной ставке по кредиту. Кроме того, из-за мелкого шрифта и отсутствия очков не было возможности прочитать текст документов. Об оформлении кредита с условием страхования ему не сообщили. Таким образом, информация потребителю своевременно не предоставлена.
Несогласие с подключением к программе страхования подтверждается его дальнейшими действиями, а именно, погашением кредита в размере 600 000 руб. в течение 5 дней, обращением в страховую компанию, а затем в банк. Соответственно, его согласие на страхование, выразившееся в подписании документов, является ошибочным.
Учитывая, что сумма кредита была возвращена в течение 5 дней, необходимость страхования риска невозврата кредита отпала.
Кроме того, одна и та же сумма является суммой кредита и страховой суммой. Тем самым, предоставляя заёмщику документы, банк вводит его в заблуждение и навязывает услуги страхования. Фактически заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.
На указания Банка России, приведённые в обжалуемом решении, вопреки выводу суда, он ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.02.2018 произведена замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).
В суде апелляционной инстанции истец Шалагин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Давыдов Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 13.09.2017 Шалагиным Н.Н. оформлен в ВТБ 24 (ПАО) кредит по договору N <...> на сумму 691 245 руб., под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В анкету-заявление на получение кредита, датированное 13.09.2017, включён пункт 16 "Согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв", согласно которому для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления.
Этим же днём Шалагин Н.Н. подписал заявление, содержащее просьбу к ВТБ 24 (ПАО) об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключённому между банком (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".
Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, то есть лицо оформившее заявление, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Шалагина Н.Н., рассчитанная с учётом суммы кредита, за весь срок страхования (с 00 часов 14.09.2017 по 24 часов 13.09.2022) составляет 91 244 руб., из которых вознаграждение банка 18 248,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 72 995,20 руб.
Разрешая требование в части признания недействительным условия договора и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что участие истца в программе страхования являлось добровольным и решение банка о предоставлении кредита не зависело от оформления в отношении заёмщика страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы жалобы, приведённые в обоснование несогласия с решением в указанной части, находит несостоятельными.
Исходя из материалов дела, 13.09.2017 Шалагин Н.Н. подписал не только анкету-заявление на получение кредита, содержащее положения о страховании, но и заявление на включение в число участников программы коллективного страхования.
Согласно п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования до Шалагина Н.Н. доведена информация об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка www.vtb24.ru. Подписывая настоящее заявление, Шалагин Н.Н. подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своём интересе, сознательно выбирает данное страхование, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования, со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования.
Исходя из изложенного, содержанием подписанных Шалагиным Н.Н. заявления и анкеты-заявления подтверждается волеизъявление последнего на распространение в отношении него условий договора страхования.
Учитывая, что истец имел возможность оформить в банке кредит по договору без условия страхования, обеспечение банком страхования Шалагина Н.Н. путём подключения к программе коллективного страхования при получении им кредита не может быть признано нарушающим права истца как потребителя финансовых услуг.
Последующее несогласие застрахованного лица с оказанной ему услугой не может служить основанием для признания действий банка по включению заёмщика в число участников программы коллективного страхования нарушающими права потребителя.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, приведённые в обоснование несогласия истца с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств.
Плата за включение Шалагина Н.Н. в число участников программы коллективного страхования списана банком единовременно за весь срок страхования по распоряжению заёмщика со счёта, открытого для предоставления ему кредита в рамках договора N <...>.
18.09.2017, заполнив по установленной форме обращение клиента, Шалагин Н.Н. обратился в банк с просьбой об аннулировании страховки по кредиту в связи с его досрочным гашением, в удовлетворении которой ему было отказано, так как при полном досрочном гашении кредита программа страхования в отношении застрахованного лица продолжает своё действие.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
На наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ, стороны не ссылались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предоставленное Шалагиным Н.Н. 18.09.2017 банку обращение клиента фактически свидетельствует об отказе от страхования, то есть об аннулировании в отношении него действия программы страхования.
То обстоятельство, что Шалагин Н.Н. не указал в обращении клиента на исключение его из числа участников программы коллективного страхования и расторжение в отношении него договора страхования, не может служить основанием для признания его действий, не свидетельствующих об отказе от страхования.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из заявления Шалагина Н.Н. на включение в число участников программы коллективного страхования, подписанного им при оформлении кредита по договору N <...>, истец ознакомлен с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Вместе с тем в соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N <...>, по которому ответчиком обеспечено страхование Шалагина Н.Н., в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи получением страхователем в период действия договора заявления от такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что застрахованный по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" вправе при отказе от страхования вернуть возмещённые им (застрахованным) банку затраты на оплату страховщику страховой премии.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения банком реальных расходов (их размера) в период с 14.09.2017 (начало действия страхования) по 18.09.2017 (день отказа от страхования), связанных с обеспечением страхования Шалагина Н.Н. путём включения его в число участников программы коллективного страхования.
Страховая премия за застрахованного Шалагина Н.Н. перечислена банком страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" только 17.10.2017, что не оспаривалось.
При таких обстоятельствах на Шалагина Н.Н. не может быть возложена обязанность по возврату кредита в части суммы, которая была списана с его счёта на оплату услуг банка по обеспечению страхования, а именно, в размере 91 245 руб.
Как следует из материалов дела, на оставшуюся сумму кредита, включающую также сумму, перечисленную в счёт оплаты услуг банка по обеспечению страхования в размере 91 245 руб., 19.09.2017 банком выдан новый график гашения кредита, в соответствии с которым 13.10.2017 должен быть уплачен платёж в размере 2 229,46 руб.
Заявляя требование о взыскании с ответчика данной суммы (2 229,46 руб.), списанной 13.10.2017 с его зарплатной карты, Шалагин Н.Н. не учёл, что по договору N <...> он обязан не только возвратить полученную сумму денежных средств, но и уплатить начисленные на неё проценты.
Исходя из графика платежей, по состоянию на 20.09.2017 сумма кредита (основного долга) составила 92 688,89 руб., а с учётом права Шалагина Н.Н. на возврат денежных средств, уплаченных за услуги банка по обеспечению его страхования, обязательства истца перед ответчиком по возврату кредита составляют 1 443,89 руб. (92 688,89 руб. - 91 245 руб.) и уплате процентов - 14,72 руб. (1 443,89 руб. х 15,5 %: 365 дней х 24 дня (с 20.09.2017 по 13.10.2017)).
При таких обстоятельствах в пользу Шалагина Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 770,85 руб. (2 229,46 руб. - 1 443,89 руб. - 14,72 руб.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда независим от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание причинённые истцу нравственные страдания, приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шалагина Н.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составивший 5 385,43 руб. ((770,85 руб. + 10 000 руб.): 2).
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалагина Н.Н. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Шалагина Н.Н. денежные средства в размере 770 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 385 рублей 43 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шалагина Н.Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка