Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 октября 2018 года №33-139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием
прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мазурова <М.Ю.>, Мазуровой <Л.Н.> на решение Чукотского районного суда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
"исковое требование Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район к Мазурову <М.Ю.> и Мазуровой <Л.Н.> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Мазурова <М.Ю.> и Мазурову <Л.Н.> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Мазурова <М.Ю.> государственную пошлину в доход бюджета Чукотский муниципальный район в размере 150 рублей.
Взыскать с Мазуровой <Л.Н.> государственную пошлину в доход бюджета Чукотский муниципальный район в размере 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Чукотский районный суд обратилась администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район с исковым заявлением к Мазуровой Л.Н., Мазурову М.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район, предоставлено Мазурову М.Ю. и членам его семьи Мазуровой Л.Н., <М.А.М.> для временного проживания (сроком на 3 года) на основании распоряжения Главы муниципального образования Чукотский район от 20 апреля 2005 года N172-рг "О регистрации граждан и выдаче ордеров в с.Лаврентия". Впоследствии с ответчиками заключен договор социального найма от 29 апреля 2005 года N4. Распоряжением администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 31 декабря 2008 года N733-рг данная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебному жилому помещению. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 30 июля 2013 года N436-рг с Мазуровым М.Ю. заключён договор найма служебного жилого помещения от 1 августа 2013 года N50-3. На основании распоряжения истца от 4 августа 2014 года N594-рг в указанный выше договор внесены изменения в части срока регистрации Мазуровой Л.Н., ей разрешена постоянная регистрация по месту жительства.
Вступившим в законную силу решением Чукотского районного суда от 19 июля 2017 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 2 ноября 2017 года) заключённый между сторонами договор найма служебного жилого помещения от 1 августа 2013 года N50-3 признан недействительным (ничтожным). Кроме того, данным судебным актом установлено, что договор социального найма от 29 апреля 2005 года N4 является недействительным на основании ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к порядку и условиям предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Ссылаясь на положения ч.1 ст.35, ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагая, что у ответчиков отсутствуют жилищные права в отношении спорного жилого помещения, администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район просила выселить Мазурову Л.Н., Мазурова М.Ю. из занимаемой ими квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Мазуровы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Мазуровых истец администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район, прокурор, участвовавший в деле, просили оставить её без удовлетворения, решение Чукотского районного суда от 15 мая 2018 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, ответчики Мазурова Л.Н., Мазуров М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение Чукотского районного суда от 15 мая 2018 года изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части оставить данное судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, суд первой инстанции с учётом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ исходил из того, что у ответчиков Мазуровых отсутствует право пользования спорной квартирой, как на условиях договора социального найма, так и на условиях найма служебного жилого помещения, поскольку данные договоры являются недействительными (ничтожными). Принимая во внимание, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования муниципальным жилым помещением не имеется, суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия, признавая в целом правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, находит, что данные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны с нарушением норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчиков Мазуровых о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права - заслуживающими внимания.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3, абз.3 п.5 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в решении обязан дать оценку всем доводам истца и ответчика, которые они приводят в подтверждение своих требований и возражений против этих требований, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы суда, независимо от того, по каким основаниям суд считает возможным удовлетворить или отказать в удовлетворении требований истца.
Судом первой инстанции перечисленные выше требования норм процессуального права не соблюдены, в мотивировочной части оспариваемого решения не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности, отсутствуют выводы суда относительно изложенных в возражениях ответчиков Мазуровых на исковое заявление доводов о вселении в спорное жилое помещение на законных основаниях в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования Чукотский район от 2 февраля 2005 года N49-рг, ордером от 3 февраля 2005 года (том 2, л.д.54-57), несмотря на то, что копия названного ордера приложена к этим возражениям (том 2, л.д.87).
Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, коллегия находит возможным в настоящем определении дать оценку указанным выше доводам ответчиков.
В соответствии с чч.1, 2 ст.6, ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего на момент предоставления жилого помещения ответчикам) недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Муниципальный жилищный фонд это фонд, находящийся в собственности муниципальных образований.
В силу ч.1 ст.131, ч.1 ст.215, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакциях, действовавших на дату предоставления спорного жилого помещения ответчикам) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким образом, право муниципальной собственности на вновь созданное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Чукотским муниципальным районом 25 июня 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права от 25 июня 2010 года N, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2018 года) (том 1, л.д.149, 150-152) на основании распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 8 июня 2005 года N206-рп, акта Государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 декабря 2004 года, выписки из реестра имущества муниципального образования Чукотский муниципальный район от 16 июня 2010 года N313.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 декабря 2004 года, распоряжению Правительства Чукотского автономного округа от 8 июня 2005 года N206-рп "О вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность законченного строительством жилого дома типа 1 в с.Лаврентия" жилой дом, находящийся в <адрес>, принят в эксплуатацию. Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотстройзаказчик" предписано в срок до 1 июля 2005 года передать в установленном порядке муниципальному образованию Чукотский район законченный строительством указанный жилой дом, а также исполнительную документацию и правоустанавливающие документы на него, необходимые для государственной регистрации права собственности; муниципальному образованию Чукотский район - произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования на законченный строительством жилой дом, определить балансодержателя и в установленном порядке закрепить за ним вышеуказанный дом, внести данный объект в реестр имущества муниципального образования Чукотский район и представить в Управление экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа документы, подтверждающие внесение жилого дома в реестр имущества муниципального образования (пп.2, 3 распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 8 июня 2005 года N206-рп).
Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из реестра имущества муниципального образования от 16 июня 2010 года следует, что жилое помещение по <адрес>, внесено в данный реестр 21 февраля 2006 года под номером 275.
В соответствии с ч.1 ст.10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления ответчикам квартиры) граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.
В силу ч.1 ст.101, ч.2 ст.105, ч.1 ст.106 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
По смыслу приведённых выше положений ранее действовавшего жилищного законодательства во взаимосвязи со ст.4, 5, 6 Жилищного кодекса РСФСР предоставление жилого помещения в качестве служебного допускалось только в отношении жилых помещений государственного (муниципального), общественного жилищного фонда после включения их в число служебных решением органа местного самоуправления и лишь определенной категории граждан.
Из материалов дела следует, что решением жилищно-бытовой комиссии при муниципальном образовании Чукотский район от 29 октября 2003 года Мазуров М.Ю. был поставлен в общую очередь на получение жилого помещения (том 1, л.д.129).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии от 20 января 2005 года N1 Мазурову М.Ю. была распределена двухкомнатная служебная квартира в жилом доме <адрес>, в связи с работой в "Чукотаэронавигации", в результате чего он был исключен из списков очередников.
Распоряжением Главы муниципального образования Чукотский район от 2 февраля 2005 года N49-рг "О регистрации граждан и выдаче ордеров в с.Лаврентия" разрешена регистрация и выдача ордера на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Мазурову М.Ю. и членам его семьи (Мазуровой Л.Н., <М.А.М.> <М.Л.М.>). На основании данного распоряжения уполномоченным ГМО Чукотский район по с.Лаврентия был выдан ордер от 3 февраля 2005 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества на дату принятия решения о распределении его ответчику Мазурову М.Ю. и членам его семьи не находился в муниципальной собственности, а следовательно, в отношении этого жилого помещения не могло приниматься решение о предоставлении в пользование для проживания, коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение Главы муниципального образования Чукотский район от 2 февраля 2005 года N49-рг и выданный на его основании ордер на служебное жилое помещение от 3 февраля 2005 года являются незаконными (недействительными).
Более того, в суд апелляционной инстанции не представлены решение администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о включении указанной выше квартиры в число служебных жилых помещений на момент её предоставления ответчику Мазурову М.Ю., а также документы, свидетельствующие о том, что последний относится к категории граждан, которым в связи с характером трудовых отношений могут быть выделены служебные жилые помещения.
В выписках из финансово-лицевого счёта от 22 февраля 2018 года, из домовой (поквартирной) книги от 11 ноября 2015 года указано, что основаниями вселения Мазурова М.Ю. являются договор социального найма от 29 апреля 2005 года N4, ордер от 14 декабря 2007 года N21, договор найма служебного жилого помещения от 1 августа 2013 года N50-13, соглашение от 5 августа 2014 года N52-14 (25) (о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения) (том 1, л.д.148, том 2, л.д.99-100).
Вступившим в законную силу решением Чукотского районного суда от 19 июля 2017 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 2 ноября 2017 года) (том 2, л.д.119-124, 125-129) заключённый между Мазуровым М.Ю. и администрацией муниципального образования Чукотский муниципальный район договор найма служебного жилого помещения от 1 августа 2013 года N50-13 признан недействительным (ничтожным). Кроме того, данным судебным актом установлено, что договор социального найма от 29 апреля 2005 года N4 является недействительным на основании ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к порядку и условиям предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что ответчикам Мазуровым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено без соблюдения порядка предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде.
Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков Мазуровых в апелляционной жалобе на ордер на служебное жилое помещение от 14 декабря 2007 года, как основание для вселения в спорную квартиру, поскольку, как указано выше в настоящем определении, администрацией муниципального образования Чукотский муниципальный район решения о включении данного объекта недвижимого имущества в число служебных жилых помещений не принималось, а также не имеется сведений, подтверждающих отнесение ответчика к перечню лиц, которым в связи с характером их трудовых отношений могут быть выделены служебные жилые помещения, в связи с чем ордер на служебное жилое помещение от 14 декабря 2007 года не может быть признан законным.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков Мазуровых о том, что спорное жилое помещение им предоставлено на условиях социального найма.
Основанием предоставления гражданину, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления, в соответствии с которым выдаётся ордер (стст.28-31, 33, 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, пп.8-10, 12, 14 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N335, действовавшим на момент предоставления жилого помещения Мазурову М.Ю.).
Между тем такое решение о предоставлении Мазурову М.Ю. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.
При этом отсутствие принятого администрацией муниципального образования Чукотский муниципальный район решения о присвоении спорной квартире статуса служебной на момент ее предоставления ответчику Мазурову М.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о возникновении права пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Несмотря на то, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением не были оформлены в установленном жилищным законодательством порядке, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Мазурову М.Ю. спорное жилое помещение было предоставлено исключительно в связи с работой в с.Лаврентия в государственном унитарном дочернем предприятии "Чукотаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД", то есть по тем же основаниям, по которым предоставляется служебное жилое помещение.
В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.3 ст.104, ст.103 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.103 ЖК РФ.
По смыслу приведённых выше положений жилищного законодательства служебные жилые помещения представляются в связи с необходимостью проживания по месту работы или вблизи от него в связи с характером трудовых отношений, а соответственно, прекращение трудовых правоотношений в населенном пункте, где расположено такое служебное помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного помещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Мазуров М.Ю. работал в отделении Лаврентия Анадырского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, службы движения с 30 мая 2002 года (приказ о приеме на работу от 30 мая 2002 года N114/л). С 25 декабря 2017 года он переведён в Магаданский центр ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (приказ от 11 декабря 2017 года N1728/к) (том 1, л.д.145, 195-200, 202-205, 209, 210-213, 218-233).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мазуров М.Ю. работает в настоящее время постоянно в г.Магадане, коллегия приходит к выводу, что право пользования жилым помещением в с.Лаврентия, предоставленным ему в связи с работой в данном населённом пункте, ответчиками утрачено, в связи с чем они должны освободить жилое помещение, чего в добровольном порядке ими не сделано.
Мазуров М.Ю. и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.103 ЖК РФ.
В силу ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что ст.13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных выше положений ст.13 Вводного закона с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), а также необходимо наличие других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Ответчики не подпадают под категорию лиц, перечисленных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Согласно справкам администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия от 14 мая 2018 года N01-22/268, от 16 апреля 2018 года N197 (том 2, л.д.117, 118) ответчики нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признавались, на соответствующем учете не состоят. Мазуров М.Ю. малоимущим или относящимся к иным категориям граждан в целях постановки на указанный учёт не признавался.
Ссылки ответчиков Мазуровых в апелляционной жалобе на то, что они не подлежат выселению, так как ранее Мазуров М.Ю. стоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (в 2003 году), коллегией не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст.13 Вводного закона гражданин должен состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (либо иметь право состоять на таком учете) на момент разрешения дела о его выселении из занимаемого им служебного жилого помещения, а также должен относиться к категории лиц, перечисленных в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, по состоянию на 1 марта 2005 года (дату введения ЖК РФ)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по найму служебного жилого помещения прекращены, соответственно, у ответчиков отсутствует право пользования спорной квартирой, коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район к Мазуровым о выселении являются правильными по существу.
Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчиков Мазуровых о наличии у них права на приватизацию спорной квартиры, поскольку рассмотрение данного вопроса не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчики в апелляционной жалобе не указывали.
Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в целях единообразного применения процессуального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
Истец, как орган местного самоуправления, на основании п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей.
Учитывая, что администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Мазуровой Л.Н., Мазурова М.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район государственная пошлина в равных долях в размере 3000 рублей с каждого.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привели к неправильному разрешению гражданского дела в части возмещения судебных расходов, что в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и вынесения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решения о взыскании с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район государственной пошлины в равных долях в размере 3000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чукотского районного суда от 15 мая 2018 года по настоящему делу в части возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с Мазурова <М.Ю.>, Мазуровой <Л.Н.> в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого.
В остальной части решение Чукотского районного суда от 15 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Мазурова <М.Ю.>, Мазуровой <Л.Н.> оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка