Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13919/2021

<адрес> 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/2021 по иску Зинченко Антона Аркадьевича к Шарычеву Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Кадыровой Э.Г., судебная коллегия

установила:

Зинченко А.А. обратился в суд иском к Шарычеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92903,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывал, что со счета своей банковской карты ЕСМС7293 перечислил Шарычеву В.В. на банковскую карту VISA7898 денежные средства 25.01.2018 в сумме 425 000 руб. и 26.01.2018 в сумме 50 000 руб. При этом каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком указанных выше денежных средств от истца не было, благотворительных целей истец в отношении ответчика не преследовал. Факт перечисления денежных средств ответчику истец объяснял намерением приобрести у последнего автомобиль. Полагал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 25.01.2021 в размере 83 133,48 руб. на сумму 425000 руб., и за период с 27.01.2018 по 25.01.2021 в размере 9 769,79 руб. на сумму 50000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал, что заявленные в иске денежные средства были перечислены в счет договоренности, которая была с ним по продаже автомобиля, имеющегося в его собственности, Зинченко М.В. и Зинченко А.А. Истец Зинченко А.А. изъявил желание сделать подарок Зинченко М.В., автомобиль был в лизинге в его организации. Они выразили желание выкупить данный автомобиль и перечислить денежные средства, чтобы он данный автомобиль передал им в пользование. Автомобиль был отчуждён им по договору купли-продажи. Истец и третье лицо не были в браке на тот момент. Те денежные средства, которые он получил от истца, ответчик перечислил в счет погашения досрочных платежей и выкупил его у лизинговой компании. Автомобиль был продан Зинченко М.В. Платежи за указанный автомобиль составляли по 48000 руб., затем оплатили 483390 руб., после чего договор лизинга был закрыт. Транспортное средство было передано лизинговой компанией на его компанию и отчуждено Зинченко М.В. по договору купли-продажи автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 иск Зинченко А.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Шарычева В.В. в пользу Зинченко А.А. сумма неосновательного обогащения в размере 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5042,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Настаивает на том, что представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец знал об отсутствии обязательств по уплате данных денежных средств, добровольно и по собственной инициативе перечислял ответчику денежные средства на карту в счет предоставления несуществующего обязательства, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской федерации данные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кадырова Э.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица Зинченко М.В., ООО "Спецсталькомплект", извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2021, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.08.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 и 26.01.2018 Зинченко А.А. произвел с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту Шарычева В.В. денежный перевод на сумму 425000 руб. и 50000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере Whatsup следует, что Зинченко А.А. направлена Шарычеву В.В. квитанция о перечислении денежных средств в сумме 425000 руб. с просьбой "проплатить сегодня", после направления сведений об оплате 483390,28 руб., Зинченко А.А. направлена Шарычеву В.В. квитанция о перечислении 50000 руб.

Согласно договору лизинга N Р17-08602-ДЛ от 29.05.2017, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Спецсталькомплект" в лице генерального директора Шарычева В.В., лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "АвтоХаус Урал" автомобиль легковой BMW 118i, 2017 года изготовления, который обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Платежным поручением от 26.01.2018 ООО "Спецсталькомплект" перечислены денежные средства в сумме 483390,28 руб. по договору лизинга N Р17-08602-ДЛ от 29.05.2017 в адрес ООО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с договором купли-продажи N ЕКБ/06 от 02.06.2018, ООО "Спецсталькомплект" в лице генерального директора Шарычева В.В. (продавец) и ( / / )6 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого составила 10000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.06.2018 был зарегистрирован брак между истцом Зинченко А.А. и Фасхутдиновой М.В. (после брака фамилия Зинченко М.В., третье лицо).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанный автомобиль с 05.08.2018 зарегистрирован за ( / / )12 (( / / )13) М.В. по настоящее время.

Из представленной Зинченко М.В. выписки по счету дебетовой карты, ее объяснений следует, что ею перечислялись денежные средства Шарычеву В.В. за приобретенное ею транспортное средство BMW 118i: 14.06.2018 - 10000 руб., 04.12.2017 - 48239 руб., 03.10.2017 - 241195 руб., 04.09.2017 - 193000 руб., 03.08.2017 - 41000 руб., 03.07.2017 - 144717 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 30.10.2020, брак, зарегистрированный 27.06.2018 между ( / / )12 (до брака - ( / / )14 и Зинченко А.А., расторгнут.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам, как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования Зинченко А.А. нашел обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда. Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства наличия правоотношений, вытекающих из договора лизинга от 29.05.2017 N Р17-08602-ДЛ, заключенного между ООО "Спецсталькомплект" и ООО "ВЭБ-лизиг", которые не являются сторонами спорных правоотношений, не подтверждают обоснованности позиции ответчика.

Как правильно указал суд, доводы ответчика о том, что он перечислил денежные средства, полученные от Зинченко А.А. в качестве оплаты по договору лизинга N Р17-08602-ДЛ от 29.05.2017, за автомобиль BMW 118i, который 02.06.2018 был отчужден третьему лицу Зинченко М.В., основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку денежные средства получил Шарычев В.В.

Указанные доводы ответчика получили правильную оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Материалами дела подтверждается, что ответчиком как физическим лицом были получены денежные средства от истца 25.01.2018 и 26.01.2018. Тот факт, что ООО "Спецсталькомплект" 26.01.2018 перечислило платежным поручением ООО "ВЭБ-лизинг" денежные средства в размере 483390, 28 руб. по вышеназванному договору лизинга N Р17-08602-ДЛ от 29.05.2017, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска Зинченко А.А.

Во-первых, факт произведенной 26.01.2018 ООО "Спецсталькомплект" оплаты по договору лизинга не является доказательством того, что денежные средства уплачены Шарычевым В.В. Утверждения обратного, на чем настаивала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права. Занимая должность генерального директора ООО "Спецсталькомплект", Шарычев В.В. является единоличным исполнительным органом названного юридического лица, которое во исполнение своих обязательств произвело оплату по заключенному договору лизинга. Исходя из положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Получал же Шарычев В.В. деньги от истца как физическое лицо, при получении которых он не осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Спецсталькомплект".

Во-вторых, автомобиль по вышеназванному договору лизинга был приобретен в собственность Фасхутдиновой М.В. 02.06.2018 (то есть до заключения брака с истцом Зинченко А.А.), по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Спецсталькомплект", стоимость автомобиля указана в договоре в размере 10000 руб., что значительно меньше суммы переводов денежных средств от истца ответчику (475000 руб.). Иных договоров, касающихся приобретения указанного автомобиля в собственность, в материалы дела не представлено, предварительный договор с Фасхутдиновой М.В., как указывал сам ответчик в суде первой инстанции, не заключался. При указанных обстоятельствах денежные переводы (назначение платежа в них не указано), которые осуществляла Фасхутдинова М.В. в адрес Ш.Владимира Викторовича, не являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты Фасхутдиновой М.В. автомобиля, указанного в договоре лизинга 29.05.2017 N Р17-08602-ДЛ.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка в мессенджере Whatsup в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям указанной процессуальной нормы, поэтому не является письменным доказательством по делу, следовательно, не может приниматься во внимание.

Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы и представленные в обоснование их доказательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом Зинченко А.А. и ответчиком Шарычевым В.В., по которым состоялся перевод истцом денежных средств ответчику, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом сделаны правильные выводы о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что переводы осуществлены 25.01.2018 и 26.01.2018, а иск предъявлен Зинченко А.А. 25.01.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.18), суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца без наличия на то каких-либо оснований подтвержден материалами дела, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика с пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 475000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарычева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка