Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13919/2021

N... - 13919/2021

(резолютивная часть)

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО12

Иванова В.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 России по адрес ФИО14 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО12

Иванов В.В.

Дело N...

УИД 03RS0N ...-72

судья Советского районного суда адрес РБ ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... - 13919/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО12

Иванова В.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 России по адрес ФИО14 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова-ФИО15 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ФИО1 по адрес о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дата возбуждено исполнительное производство N... в отношении истца, предмет исполнения устранение нарушений антитеррористического законодательства в торговом центре "Универмаг" в 6-ти месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата истцу предоставлена отсрочка исполнения решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата до дата.

Между тем, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Ф.Ф. от дата истцу ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по РБ ФИО2 Ф.Ф. от дата о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Ивановой-ФИО15 по исполнительному производству N...-ИП признано незаконным. Указанным решением установлено, что постановление о временном ограничении на выезд истец получила только дата.

Истец, не зная о том, что выезд за границу ограничен, дата заключила с ИП ФИО16 (агентство по туризму "КОЛИНТУРУС") договор N... о реализации туристического продукта. Стоимость услуг составила 54000 руб.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту адрес истцу стало известно об имеющемся в отношении нее ограничения выезда за пределы Российской Федерации, В связи с чем истец была вынуждена отказаться от туристической поездки и вернуться домой, понеся существенные материальные потери.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено ее конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право. Установлен факт причинения ей нравственных страданий, вызванных действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых она фактически была лишена возможности поездки в отпуск в запланированное время.

На основании изложенного, Иванова-ФИО15 просила суд взыскать с РФ в лице ФИО9 России за счет казны РФ в ее пользу убытки в размере 56000 руб., состоящие из стоимости туристической путевки в размере 54000 руб. и стоимости такси на проезд до аэропорта в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (с учетом исправления описки определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата) исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ФИО1 по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 54500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 России по адрес ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец была ознакомлена лично, что подтверждается подписью в постановлении от дата. Соответственно, должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, как и о возможном ограничении на выезд из Российской Федерации. Истцом факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.

В судебном заседании по рассмотрению заявления истца о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель участие не принимал, в связи с чем у него не было возможности знать о предоставленной отсрочке исполнения решения суда. Определение было получено отделом судебных приставов лишь дата. Истцом также не предприняты меры по предоставлению указанного определения суда в Федоровский отдел судебных приставов для исполнения и доказательств частичного исполнения решения суда. У судебного пристава-исполнителя после получения дата определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не было возможности отменить ранее вынесенное постановление N... от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, Иванова-ФИО15, уведомленная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не приняла мер по исполнению требований исполнительного документа и по получению информации об отсутствии у нее каких-либо задолженностей, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации, в ФИО1 России по РБ либо на официальном сайте ФИО9 России.

Кроме того, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Также, судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб., истцом же было заявлено к взысканию 1880 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

От Ивановой - ФИО15 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N-О-О, от дата N-О, от дата N-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 России РБ на основании исполнительного листа NФС 024813599 от дата, выданного Федоровским межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Прокуратуры ФИО19 адрес РБ с предметом исполнения: обязать ИП Иванову-ФИО15 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства в торговом центре "Универмаг".