Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-13919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-13919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Грибиненко Н.Н.Шумских М.Г.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-652/2020 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Попова Александра Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 192800 руб., неустойку в размере 310408 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10400 руб., а также штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 07.10.2018 принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП на основании материалов ГИБДД истец полагал Белякова В.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована у ответчика, в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 руб.
Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 321350 руб., из которых 2850 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора.
Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Движение", на основании экспертного заключения N 031202 которой, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. <...>, составляет 705300 руб., годные остатки - 194000 руб.
27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой приложив экспертное заключение N 031202, просил осуществить доплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчик письмом N ЦВ-462 от 14.01.2019 отказал истцу в доплате страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова А.В. взысканы страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 78650 руб., в рамках ДСГО - 36350 руб., неустойка в рамках ОСАГО в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ДСГО в размере 571 руб. 14 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в рамках ОСАГО в размере 39325 руб., штраф в рамках ДСГО в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 15150 руб. 41 коп., а всего: 235046 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Попова А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы в сумме 10491 руб. 70 коп.
Произведен зачет встречных однородных требований, прекращены встречные обязательства Попова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова А.В. взысканы денежные средства в размере 224554 руб. 85 коп. (с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 25.03.2020).
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 07.10.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Белякова В.Г., принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца и Белякова В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность Белякова В.Г. также была дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N SYS1363761629 от 14.04.2018 с лимитом ответственности 1000000 руб.
17.10.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО, представив предусмотренный правилами комплект документов, а также транспортное средство к осмотру.
02.11.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 321 350 руб., из которых 2850 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате услуг эвакуации, что подтверждается актом о страховом случае N АТ8961469 и платежным поручением N 629111.
Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Движение", на основании экспертного заключения N 031202 которой рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. <...>, составляет 705300 руб., годные остатки - 194000 руб.
27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, предоставив заключение независимой оценочной организации N 031202, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также произвести выплату в рамках договора добровольного страхования ответственности N SYS1363761629 от 14.04.2018.
Рассмотрев претензию, ответчик письмом N ЦВ-462 от 14.01.2019 отказал истцу в доплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения спора сторонами признавалась полная гибель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. <...>, в результате ДТП.
Определением суда от 02.09.2019 для определения рыночной стоимости в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-736/2019 от 01.11.2019, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.10.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет 552100 руб., стоимость годных остатков - 118 600 руб.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения N ЭЗ-736/2019 от 01.11.2019 исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Борисову Е.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертных заключениях, судом не выявлено.
Эксперт указал, что Единой методикой предусмотрено три способа расчета стоимости годных остатков: по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств; расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 Единой методики, и поскольку невозможно в настоящем случае рассчитать стоимость годных остатков ни одним из этих трех способов, он произвел расчет воспользовавшись методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, в которых имеются все коэффициенты.
Также эксперт пояснил, что он был вынужден отказаться от расчета стоимости годных остатков методом открытых торгов, поскольку при проведении экспертизы им выявлено отсутствие открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, тем более на дату дорожно-транспортного происшествия.
При этом эксперт разъяснил, что согласно правилам проведения аукциона транспортного средства на базе Интернет сайта www.bitavto.ru в качестве продавца может выступать лицо, владеющее годными остатками на праве собственности, либо лицо, уполномоченное владельцем на осуществление оценки действительной стоимости и на заключение сделки купли-продажи, кроме того на самом сайте указано на то, что торги являются закрытыми; аudatex.ru являются закрытыми торгами, на что прямо указано на сайте.
Кроме того, эксперт отметил, что им не определялась стоимость годных остатков по данным универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе потому, что с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы прошло значительное время - более года, и определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы, на основании представленных аналогов для продажи не возможно.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения и, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, взыскал с ответчика в пользу истца, 78650 руб. - в рамках ОСАГО (400000 руб. лимит ОСАГО - 321350 руб. выплачено), а также 36350 руб. в рамках ДГО (433500 руб. ущерб автомобилю - 397150 руб. покрывается лимитом ОСАГО).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ надлежит снизить размер заявленной истцом неустойки за период просрочки с 08.11.2018 по 12.04.2020 с суммы 122694 руб. до суммы 50000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 12.01.2019 в сумме 571 руб. 14 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер, которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 10 000 руб.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку эксперт как в заключении, так и его допросе в судебном заседании обосновал невозможность обработки данных открытых торгов по состоянию на дату ДТП, при этом ответчик, ссылаясь, на возможность проведения торгов, не представил доказательства того, что такие торги дают возможность оценить стоимость доаварийного и послеаварийного автомобиля на дату ДТП. Ссылка ответчика на иные справочники не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не обосновал обязанность эксперта использовать данные справочники, что использованная истцом программа является отхождением от требований Единой методики.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность принятого судом решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
