Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Садовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Садовой С.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Садовой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав на то, что 22.11.2018 между Банком на основании подписанного ответчиком заявления на получение международной кредитной карты, ответчику выдана международная кредитная карта (номер договора 0528-Р-12092828310), с кредитным лимитом (овердрафтом) 260 000 руб. на срок - до востребования, с уплатой процентов в размере 23,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
23.08.2019 истец направил заемщику претензионное письмо о возврате суммы кредита в срок не позднее 23.09.2019, однако данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте (номер договора 0528-Р-12092828310) в размере 100 559,08 руб., в том числе 83 096,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 704,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 758,59 руб. - неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,18 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Садовая С.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование настаивает на том обстоятельстве, что денежными средствами, находящимися на банковской карте, открытой на ее имя, распорядилось незаконным способом третье лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на тот факт, что операции, совершаемые третьим лицом подлежали признанию Банком подозрительными, в связи с чем Банк в соответствии с нормами закона обязан был приостановить их. Полагает, что ответственность за операции, совершенные неуполномоченным лицом, несет Банк.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, указывая на то, что сумма ущерба в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела составляет 75 600 руб.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Садовой С.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Садовой С.С.-Шныдареву Е.И., представителя ПАО "Сбербанк России"- Ткачева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 432, 433, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком и Садовой С.С. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности ввиду распоряжения денежными средствами неуполномоченным лицом, указав на то, что оспариваемые операции были совершены с использованием номера телефона, указанного заемщиком в заявлении на получении кредитной карты, которое было подписано собственноручно Садовой С.С., в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а именно заемщиком Садовой С.С.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Садовой С.С. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0528-Р-12092828310, согласно которому банк выдал Садовой С.С. кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 260 000 руб., срок кредита - до востребования под 23,9 % годовых.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Садовой С.С. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Из расчета и отчета по карте следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем по состоянию на 18.12.2019 образовалась задолженность, которая составляет 100 559,08 руб., в том числе 83 096,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 704,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 758,59 руб. - неустойки.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от 23.08.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора на открытие счета и выдачу кредитной карты, а также факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 559,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Садовой С.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Так, все доводы апелляционной жалобы Садовой С.С. сводятся к тому, что у Банка отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности по кредитной карте, поскольку Банку поступали распоряжения об осуществлении операций от неуполномоченного лица, которые Банк не должен был исполнять.Вместе с тем, статьей 845 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 1.2 условий Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги "Мобильный банк".
Пунктом 1.1 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и получения информации по счетам карт через удаленные каналы обслуживания (УКО), в том числе Мобильный банк. Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО с помощью мобильного банка является подключение клиента к мобильному банку в установленном порядке (п.1.2)
В силу п. 1.8 порядка Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком в памятке по безопасности. Информирование осуществляется также через официальный сайт банка, и/или в подразделениях банка, и/или путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента, подключенный к Мобильному банку, и/или push -уведомлений на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка, в Сбербанк Онлайн и /или иным способом.
Согласно п. 2.8 порядка предоставление услуг в рамках Мобильного банка, в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения/USSD-команды, направленных с номера мобильного телефона, указанного клиентом при подключении Мобильного банка.
Пунктом 2.9 предусмотрено, что клиент подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение/USSD-команда рассматривается банком как распоряжение на проведение операции по счетам карт и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.
Аутентификация клиента при совершении операций в рамках Мобильного банка по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового пароля, одноразового запроса, USSD-команды (п. 2.7).
Из содержания п. 2.12 следует, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного устройства, номер которого используется для предоставлении услуги Мобильный банк.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе в случае использования мобильного устройства клиента неуполномоченным лицом, а также за ущерб, возникший в следствие утраты или передачи клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам (п. 2.15).
В данном случае, из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты Садовой С.С. на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была подключена услуга "Мобильный банк".
В заявлении под разделом "Подтверждение сведений и условий ПАО "Сбербанк России" Садовая С.С. поставила свою подпись, чем подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении (л.д.154, оборотная сторона).
При оформлении заявления Садовая С.С. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание кредитных карт, информацией о полной стоимости кредита.
Свою собственноручную подпись в заявлении Садовая С.С. при рассмотрении данного дела не оспаривала.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, получение банком сообщения с номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", равноценно распоряжению клиента на проведение операции.
Из материалов дела следует, что операции по снятию денежных средств были проведены на основании SMS-распоряжений, поступавших в банк с указанного телефона в период с 23.11.2018 по 06.12.2018.
Таким образом, поскольку по карте, принадлежащей Садовой С.С., была подключена услуга "Мобильный банк" к указанному ею в заявлении номеру мобильного телефона, принимая во внимание, что полученное банком СМС-сообщение рассматривается как распоряжение на проведение операции по счетам карт, судебная коллегия полагает, что списание денежных средств со счета ответчика было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банком правилами, в связи чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета ответчика было произведено в результате неправомерных действий банка, Садовой С.С. суду не представлено.
Доказательств наличия вины банка в связи с указанием неправильного номера телефона ответчика при подключении услуги "Мобильный банк" не установлено. Достоверность указанных в заявлении на получение кредитной карты сведений, в том числе номера телефона, подтверждена ответчиком, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.
Напротив, судебная коллегия полагает, что завладение третьим лицом информацией о необходимых реквизитах для перечисления денежных средств с карты в данном случае свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования электронных средств платежа, соответственно, о виновных действиях клиента при использовании банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обязан был приостановить операции, совершенные неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку получая от клиента распоряжения на совершение той или иной операции способом, установленным условиями договора, а также условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, Банк в соответствии с положениями гражданского законодательства обязан их исполнить.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки апеллянта на неверно произведенный расчет задолженности, поскольку размер таковой должен определяться размером ущерба, определенным в рамках уголовного дела, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, расчет задолженности по кредитному договору производится кредитной организацией в соответствии с условиями заключенного договора, а именно в соответствии с пп. 4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО " Сбербанк России", согласно которым на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В данном случае оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Садовой С.С.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
