Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-13919/2020, 33-288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1493/2020 по иску Комова Виктора Юрьевича, Сороченко Сергея Сергеевича, Ломакина Алексея Витальевича, Пичугина Станислава Яковлевича, Маловой Елены Валентиновны и Жукова Алексея Васильевича к СНТ СН "КП "Победа" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Филипповой Татьяны Анатольевны и Крикуновой Нэлли Ивановны о признании договоров займа и залога недействительными,
по апелляционной жалобе третьих лиц Крикуновой Нэлли Ивановны и Филипповой Татьяны Анатольевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 г., которым постановлено:
иск Комова Виктора Юрьевича, Сороченко Сергея Сергеевича, Ломакина Алексея Витальевича, Пичугина Станислава Яковлевича, Маловой Елены Валентиновны и Жукова Алексея Васильевича к СНТ СН "КП "Победа" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с СНТ СН "КП "Победа" в пользу Комова Виктора Юрьевича задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 г. в размере 300000 рублей, проценты за период с 15 декабря 2017 г. по 24 июля 2020 г. в размере 171706 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.
Взыскать с СНТ СН "КП "Победа" в пользу Сороченко Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 г. в размере 400000 рублей, проценты за период с 15 декабря 2017 г. по 24 июля 2020 г. в размере 222366 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.
Взыскать с СНТ СН "КП "Победа" в пользу Ломакина Алексея Витальевича задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, проценты за период с 26 декабря 2017 г. по 24 июля 2020 г. в размере 56783 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей.
Взыскать с СНТ СН "КП "Победа" в пользу Пичугина Станислава Яковлевича задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, проценты за период с 25 декабря 2017 г. по 24 июля 2020 г. в размере 56783 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей.
Взыскать с СНТ СН "КП "Победа" в пользу Маловой Елены Валентиновны задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 г. в размере 200000 рублей, проценты за период с 15 декабря 2017 г. по 24 июля 2020 г. в размере 114018 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820 рублей.
Взыскать с СНТ СН "КП "Победа" в пользу Жукова Алексея Васильевича задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, проценты за период с 24 января 2018 г. по 24 июля 2020 г. в размере 55591 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, <.......>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5260000 рублей, равной 80% стоимости залогового имущества, отказав в установлении стоимость залога в размере 6575 000 рублей.
Взыскать с СНТ СН "КП "Победа" в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Филипповой Татьяны Анатольевны и Крикуновой Нэлли Ивановны о признании договоров займа и залога недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав третье лицо Филиппову Т.А. и её представителя по устному ходатайству Шаповалова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Комова В.Ю., Сороченко С.С., Ломакина А.В., Пичугина С.Я., Маловой Е.В. и Жукова А.В. по доверенности Посохову М.В. и Откидач А.В., СНТ СН "КП "Победа" по доверенности Харланову А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Комов В.Ю., Сороченко С.С., Ломакин А.В., Пичугин С.Я., Малова Е.В. и Жуков А.В. обратились в суд с иском к СНТ СН "КП "Победа" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Комовым В.Ю., Сороченко С.С., Юровым Д.В., Ломакиным А.В., Пичугиным С.Я., Маловой Е.В. и Жуковым А.В. предоставлены ДНП "КП "Победа" (далее СНТ СН "КП "Победа) денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 01 сентября 2018 г. под 15% годовых.
Однако, принятые СНТ СН "КП "Победа" обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнены, возврат денежных средств и процентов не произведён.
03 сентября 2018 г. СНТ СН "КП "Победа" направлено уведомление с предложением о продлении срока договора займа от 15 декабря 2017 г. до 01 декабря 2018 г., а также условием уплаты 20% годовых, которое было одобрено внеочередным собранием членов СНТ СН "КП "Победа", о чём принято решение, оформленное протоколом N 2/18 от 29 сентября 2018 г.
Направленная СНТ СН "КП "Победа" претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по договору займа от 15 декабря 2017 г., содержащая требование о возврате денежных средств и процентов, оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, задолженность СНТ СН "КП "Победа" по договору займа от 15 декабря 2017 г. составляет по состоянию на 03 февраля 2020 г. в размере 1736407 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг в размере <.......> рублей, проценты в размере 536 407 рублей 21 копейки.
03 февраля 2020 г. между Юровым Д.М. и Маловой Е.В. заключён договор цессии, согласно которому Юров Д.М. переуступил Маловой Е.В. право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением СНТ СН "КП "Победа" обязательств по договору займа от 15 декабря 2017 г., о чём последнее уведомлено в установленном порядке.
При этом исполнение обязательств по договору займа от 15 декабря 2017 г. обеспечено залогом принадлежащего СНТ СН "КП "Победа" недвижимого имущества - земельного участка, <.......>, о чём между сторонами заключен договор ипотеки от 15 декабря 2017 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 18 апреля 2018 г.
В этой связи, просили взыскать с СНТ СН "КП "Победа" задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 г. в пользу Комова В.Ю. основной долг в размере 300000 рублей, проценты в размере 136460 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей; Сороченко С.С. основной долг в размере 400000 рублей, проценты в размере 175371 рубля 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей; Ломакина А.В. основной долг в размере 100000 рублей, проценты в размере 45034 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей; Пичугина С.Я. основной долг в размере 100000 рублей, проценты в размере 45 075 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей; Маловой Е.В. основной долг в размере 200000 рублей, проценты в размере 90 521 рубль 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей; Жукова А.В. основной долг в размере 100000 рублей, проценты в размере 43 842 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей, при этом обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 6575000 рублей, путём продажи с публичных торгов.
В свою очередь, Филиппова Т.А. и Крикунова Н.И., участвующие в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с иском о признании договоров займа и залога недействительными, указав в обоснование на безденежность совершённой сделки, а также незаконность распоряжения имуществом общего пользования.
В связи с чем, Филиппова Т.А. и Крикунова Н.И. просили признать договор займа от 15 декабря 2017 г. и договор об ипотеке от 15 декабря 2017 г., заключенные между Комовым В.Ю., Сороченко С.С., Ломакиным А.В., Пичугиным С.Я., Маловой Е.В., Жуковым А.В. и СНТ СН "КП "Победа (ранее ДНП "КП "Победа"), недействительными.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третьи лица Филиппова Т.А. и Крикунова Н.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, тогда как заявленные ими требования удовлетворить. Указывают на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального права.
Комов В.Ю., Сороченко С.С., Ломакин А.В., Пичугин С.Я., Малова Е.В., Жуков А.В., а также третьи лица Евстафьев А.Н., Крикунова Н.И. и Маслова Т.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 30 апреля 2009 г. внеочередным общим собранием членов ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" постановлено решение, оформленное протоколом N 5, согласно которому утверждён Устав ДНП "Коттеджный посёлок "Победа".
В п. 3.5 устава партнерства предусматривается, что имущество партнерства включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоёмы, санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сооружения инженерных сетей, складские и административные здания), движимое имущество общего пользования (инвентарь и инструменты, транспортные средства и прочее), а также денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество, не изъятое из гражданского оборота. Партнерство вправе иметь в собственности или в бессрочном пользовании земельные участки, а также владеть ими на иных основаниях, допускаемых законом.
При этом партнерство вправе, в том числе, привлекать заемные средства, вступать в союзы некоммерческих объединений в порядке, определённым законом, регулирующим деятельность дачных объединений (п. 4.1 Устава).
Согласно п. 10.4 того же Устава отчуждение, залог, сдача в аренду дачного земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляется при согласии всех участников общей собственности. Дачные земельные участки, находящиеся в общей совместной собственности супругов, могут быть разделены между ними при этом образующиеся. При разделе дачных земельных участков не могут быть меньше минимального размера земельного участка, установленного нормативными правовыми актами Волгоградской области.
В п. 12.1 Устава предусматривается, что общее собрание членов партнерства является высшим органом управления, вправе рассматривать любые вопросы деятельности партнерства и принимать по ним решения.
ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" является правообладателем земельного участка, расположенного в ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" Среднеахтубинского района Волгоградской области, категории земель - <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
09 декабря 2017 г. внеочередным общим собранием членов ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" постановлено решение, оформленное протоколом N 2/17, в том числе об утверждении формы договора займа для привлечения партнерством средств в целях покрытия убытков, а также наделении членов правления партнерства полномочиями распоряжения земельными участками, находящимися в общей собственности, в соответствии с разделом 10 Устава партнерства.
При этом число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании членов/собственников земельных участков ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" (согласно заполненным бюллетеням) составило 58,5% голосов по вопросам утверждения формы договора займа и распоряжения земельными участками, находящимися в общей собственности.
15 декабря 2017 г. Комовым В.Ю., Сороченко С.С., Юровым Д.В., Ломакиным А.В., Пичугиным С.Я., Маловой Е.В. и Жуковым А.В. переданы ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 01 сентября 2018 г. под 15% годовых, о чём между ними заключен договор займа.
В п. 1.3 указанного договора предусмотрена передача займодавцами денежных средств заемщику в наличной форме до момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В п. 4.1 того же договора предусматривается, что договор займа от 15 декабря 2017 г. обеспечивается договором об ипотеке недвижимого имущества.
В тот же день, между Комовым В.Ю., Сороченко С.С., Юровым Д.В., Ломакиным А.В., Пичугиным С.Я., Маловой Е.В., Жуковым А.В. и ДНП "КП "Победа" заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - земельного участка, <.......>, который 18 апреля 2018 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
15 декабря 2017 г. Комов В.Ю. передал ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53.
15 декабря 2017 г. Юров Д.В. передал ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54.
15 декабря 2017 г. Сороченко С.С. передал ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55.
25 декабря 2017 г. Пичугин С.Я. передал ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69.
26 декабря 2017 г. Малова Е.В. передала ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70.
26 декабря 2017 г. Ломакин А.В. передал ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71.
24 января 2018 г. Жуков А.В. передал ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1.
05 марта 2018 г. Сороченко С.С. передал ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85.
05 сентября 2018 г. СНТ СН "КП "Победа" получено уведомление Комова В.Ю., Сороченко С.С., Юрова Д.В., Ломакина А.В., Пичугина С.Я., Маловой Е.В. и Жукова А.В., содержащее предложение о продлении срока договора займа от 15 декабря 2017 г. до 01 декабря 2018 г., а также уплаты 20% годовых.
29 сентября 2018 г. внеочередным общим собранием членов ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" постановлено решение, оформленное протоколом N 2/18, согласно которому, в том числе, приняты требования займодавцев по договору займа от 15 декабря 2017 г. заключенного в целях покрытия убытков партнёрства, при этом председателю правления поручено заключить дополнительное соглашение с учётом положений указанных в требовании от 05 сентября 2018 г.
01 декабря 2019 г. ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" получена претензия Комова В.Ю., Сороченко С.С., Юрова Д.В., Ломакина А.В., Пичугина С.Я. и Маловой Е.В. о неисполнении обязательств по договору займа от 15 декабря 2017 г., содержащая требование о погашении задолженности и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.
03 февраля 2020 г. между Юровым Д.М. и Маловой Е.В. заключён договор цессии, согласно которому Юров Д.М. переуступил Маловой Е.В. право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением СНТ СН "КП "Победа" обязательств по договору займа от 15 декабря 2017 г., о чём последнее уведомлено в установленном порядке.
В расчёте, представленном Комовым В.Ю., Сороченко С.С., Ломакиным А.В., Пичугиным С.Я., Маловой Е.В. и Жуковым А.В., указывается, что задолженность ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" по договору займа от 15 декабря 2017 г., образовавшаяся по состоянию на 03 февраля 2020 г., составляет 1 736 407 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 536 407 рублей 21 копейка.
В целях устранения разногласий по вопросу стоимости залогового имущества, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга".
Согласно выводам эксперта, содержащим в заключении ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" от 09 июня 2020 г. N 752/20, рыночная стоимость земельного участка, <.......>, составляет по состоянию на 29 мая 2020 г. в размере 6575000 рублей.
ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" переименовано в СНТ СН "Коттеджный посёлок "Победа".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Чумаченко Р.О., представлявшим интересы Комова В.Ю., Сороченко С.С., Ломакина А.В., Пичугина С.Я., Маловой Е.В. и Жукова А.В., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям третьих лиц Филипповой Т.А. и Крикуновой Н.И.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В ст.809 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положения п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.351 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по указанному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в установленные сроки, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобе, о безденежности спорного договора займа, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
В рассматриваемом случае Комовым В.Ю., Сороченко С.С., Ломакиным А.В., Пичугиным С.Я., Маловой Е.В. и Жуковым А.В. предоставлены приходные кассовые ордера, согласно которым Комовым В.Ю., Сороченко С.С., Юровым Д.В., Ломакиным А.В., Пичугиным С.Я., Маловой Е.В. и Жуковым А.В. предоставлялись ДНП "КП "Победа" денежные средства, соответственно, в размере 300000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей и 100000 рублей, а всего 1200000 рублей.
В свою очередь, Филипповой Т.А. и Крикуновой Н.И. надлежащих доказательств безденежности указанного договора займа в материалы дела не представили, при том, что факт собственноручного подписания сторонами договора займа и расходных кассовых ордеров в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Согласно ст.807 и 808 Гражданского кодекса РФ расходные кассовые ордера, подписанные заемщиком, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт заключения договора и получения денежных средств.
С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся как в договоре потребительского займа, так и расходных кассовых ордерах, приведённых норм права, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанный в договоре размер денежных средств Комовым В.Ю., Сороченко С.С., Юровым Д.В., Ломакиным А.В., Пичугиным С.Я., Маловой Е.В. и Жуковым А.В. передавались ДНП "КП "Победа".
То обстоятельство, что денежные средства истцами передавались ответчику после подписания договора займа, тогда как условиями спорного договора предусматривается передача денежных средств до подписания такого договора, само по себе недействительность договора займа не влечёт, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что предусматривается приведёнными выше положениями ст.807 Гражданского кодекса РФ.
Указание заявителей жалобы о поступлении заемных средств на банковскую карту председателя правления, после чего снимались или переводились им в счёт погашения задолженности партнёрства, правового значения не имеет, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, которой обращено взыскание на заложенное имущество, при этом доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, в силу следующего.
Так, в период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно ст.1 названного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Той же статьей Закона определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В п. 2 ст.8 Закона N 66-ФЗ предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Филиппова Т.А. и Крикунова Н.И., возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, приводили доводы о том, что спорный участок представляет собой имущество общего пользования, предназначенное для потребностей членов партнёрства, тогда как сторонами договора об ипотеке заявлялось о том, что переданный в залог земельный участок не является имуществом всех участников общей собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о том что спорный земельный участок представляет собой имущество общего пользования, при том, что оставшееся земельные участки и недвижимое имущество после удовлетворения требований кредиторов, могут быть проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства переданы членам партнёрства в равных долях, что предусматривается п. 21.4 Устава.
Следовательно, членам партнёрства обеспечивается гарантированное право на получение денежных средств, вырученных от продажи оставшихся земельных участков после удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданный в залог земельный участок является имуществом общего пользования.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 и 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст.253 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удостоверение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
При этом на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия всех собственников, что предусматривается ч.1 ст.7 названного Закона.
Согласно установленным выше обстоятельствам, имущество партнерства включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоёмы, санитарно-защитные зоны), при этом залог в аренду земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляется только при согласии всех участников общей собственности, однако число голосов, принявших участие в общем собрании членов/собственников земельных участков партнёрства по вопросу распоряжения спорным земельным участком составило лишь 58,5% голосов.
При таких обстоятельствах, принятое внеочередным общим собранием членов партнёрства решение о распоряжении спорным земельным участком без согласия всех участников общей собственности, условие договора займа, предусматривающее обеспечение исполнения обязательств залогом имущества общего пользования, а также договор об ипотеке, недействительны.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в той части, которой отказано третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, а также удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым решение внеочередного общего собрания членов партнёрства о распоряжении спорным земельным участком принято без согласия всех участников общей собственности, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о признании договоров займа и залога недействительными, удовлетворить частично, признав пункт 4 договора займа от 15 декабря 2017 г. и договор об ипотеке недвижимого имущества от 15 декабря 2017 г., заключенные между Комовым В.Ю., Сороченко С.С., Юровым Д.В., Ломакиным А.В., Пичугиным С.Я., Масловой Е.В., Жуковым А.В. и ДНП "Коттеджный поселок "Победа", недействительными, при этом в удовлетворении остальной части о признании договора займа от 15 декабря 2017 г. недействительным, отказать.
Поскольку судебной коллегией принято указанное решение, исковые требования Комова В.Ю., Сороченко С.С., Ломакина А.В., Пичугина С.Я., Маловой Е.В. и Жукова А.В. к СНТ СН "КП "Победа" об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Исходя из проведённых разъяснений определение судебной коллегии является основанием исключения в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости - земельного участка, площадью 55 724,0 кв.м, расположенного в ДНП "Коттеджный посёлок "Победа" Среднеахтубинского района Волгоградской области, кадастровым номером 34:28:140010:1847.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Филипповой Татьяны Анатольевны и Крикуновой Нэлли Ивановны о признании договоров займа и залога недействительными, принять по делу в указанной части новое решение.
Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Филипповой Татьяны Анатольевны и Крикуновой Нэлли Ивановны о признании договоров займа и залога недействительными - удовлетворить частично.
Признать пункт 4 договора займа от 15 декабря 2017 г. и договор об ипотеке недвижимого имущества от 15 декабря 2017 г., заключенные между Комовым Виктором Юрьевичем, Сороченко Сергеем Сергеевичем, Юровым Дмитрием Витальевичем, Ломакиным Алексеем Витальевичем, Пичугиным Станиславом Яковлевичем, Масловой Еленой Валентиновной, Жуковым Алексеем Васильевичем и ДНП "Коттеджный поселок "Победа", недействительными.
В удовлетворении остальной части исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Филипповой Татьяны Анатольевны и Крикуновой Нэлли Ивановны о признании договора займа от 15 декабря 2017 г. недействительным - отказать.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения иска Комова Виктора Юрьевича, Сороченко Сергея Сергеевича, Ломакина Алексея Витальевича, Пичугина Станислава Яковлевича, Маловой Елены Валентиновны и Жукова Алексея Васильевича к СНТ СН "КП "Победа" об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комова Виктора Юрьевича, Сороченко Сергея Сергеевича, Ломакина Алексея Витальевича, Пичугина Станислава Яковлевича, Маловой Елены Валентиновны и Жукова Алексея Васильевича к СНТ СН "КП "Победа" об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, <.......>, путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 6575 000 рублей - отказать.
Определение является основанием исключения в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости - земельного участка, <.......>.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Крикуновой Нэлли Ивановны и Филипповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка