Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13918/2021

г. Екатеринбург 15.09.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Жабреевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Жабреевой Ольги Викторовны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области 28.02.2020,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") обратилось в суд с иском к Жабреевой О.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В обоснование иска АО "Тинькофф Банк" указано, что 01.07.2010 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Жабреевой О.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.07.2010 , включающий в себя заявление-анкету Жабреевой О.В. на получение кредитной карты от 27.04.2010, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Тарифы по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", во исполнение которого Банк выпустил на имя Жабреевой О.В. кредитную карту, открыл на имя Жабреевой О.В. счет в рублях для осуществления расходных операций по карте и установил лимит кредитования в размере 94 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом ТП 1.0, а Жабреева О.В. получила и активировала кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.07.2010 .

Свои обязательства по кредитному договору от 01.07.2010 Жабреева О.В. не исполняет.

25.05.2015 АО "Тинькофф Банк" направило Жабреевой О.В. заключительный счет, требования которого в установленный срок Жабреева О.В. также не исполнила.

01.03.2019 мировым судьей судебного участка Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от 01.03.2019 о взыскании с Жабреевой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору от 01.03.2019 .

Определением мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2019, судебный приказ от 01.03.2019 отменен ввиду подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

31.12.2019 АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с рассматриваемом иском, в котором просило суд взыскать с Жабреевой О.В. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.07.2010 по состоянию на 25.05.2015 в размере 143 081 рубля 48 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 93 518 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32 043 рублей 67 копеек, штраф за неоплату минимального платежа в размере 17 519 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 рубля 63 копеек.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области 28.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Жабреева О.В. просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области 28.02.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Жабреева О.В. ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела, истцом пропущен срок исковой давности, истцом не учтены платежи в погашение задолженности, произведенные ответчиком в период с 01.07.2010 по 16.07.2015.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.07.2010 и его условия подтверждаются представленными по делу доказательствами и ответчиком Жабреевой О.В. не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.07.2010 Жабреева О.В. не исполняет.

Расчет задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.07.2010 , представленный истцом АО "Тинькофф Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.07.2010 , подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, закону не противоречит.

Платежи, сведения о которых содержатся в представленных ответчиком платежных документах, учтены Банком при расчете задолженности.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.07.2010 в размере достаточном для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01.07.2010 , Жабреева О.В. суду не представила.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы сведения о месте жительства ответчика Жабреевой О.В. в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2020 , Жабреева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По данному адресу судом заблаговременно заказным письмом с уведомлением направлено и определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что подтверждается уведомлением о доставке заказной корреспонденции, почтовым конвертом с отметкой о возврате отправителю ввиду истечения срока хранения, а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Данное почтовое отправление доставлено по месту регистрации Жабреевой О.В., однако адресатом не востребовано и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жабреева О.В. своим правом на подачу письменных возражений на исковое заявление не воспользовалась, несет связанный с этим риск неблагоприятных последствий неосуществления своих процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, Жабреева О.В. заявления о применении к требованиям истца срока исковой давности в суд первой инстанции не направила.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Жабреевой О.В. судебная коллегия не установила.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жабреевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка