Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-13918/2021

г. Санкт - Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игумновой Е.Ю.Петровой А.В.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2021 по апелляционной жалобе Ю.Д.И., Ю.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по иску Ю.Д.И. , Ю.А.С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", М.Л.А. о признании недействительным договора приватизации в части передачи в совместную собственность, признании недействительными доверенностей, признании недействительным договоров купли-продажи, признании недействительным государственной регистрации права собственности, признании права долевой собственности на квартиру, определении долей в праве собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов Ю.Д.И., Ю.А.С. - К.С.В. , ответчика М.Л.А. , изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Д.И., Ю.А.С. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПБ ГБУ "Горжилобмен", М.Л.А. , в котором просят признать недействительным договор приватизации от <дата> в части передачи в совместную собственность, признав право долевой собственности на квартиру и определив доли в праве собственности, признать недействительным доверенности от <дата>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, признать недействительным государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи квартиры от <дата>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> и государственную регистрацию права собственности

В обоснование иска указано, что после смерти отца Ю. И.А., истец Ю.Д.И. узнал, что отец оставил по завещанию на имя М.Л.А., второй супруге, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую истцам, сыну и первой супруге, на праве общей совместной собственности по договору приватизации. Спорная <адрес> была передана в общую совместную собственность Ю.А.С. ,. Ю. И.А., Ю. И.А. по договору передачи квартиры собственность граждан от <дата>. В <дата> года истцам стало известно, что существует договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <дата>, который был заключен между У.П.Л. и Ю. И.А. Из данного договора выяснилось, что У.П.Л. приобрела квартиру по договору купли-продажи от <дата>. Истцы утверждают, что не продавали и не давали согласия на продажу <адрес>, о продаже квартиры узнали только в суде.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.Д.И., Ю.А.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ю.Д.И., Ю.А.С. , представители ответчиков Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПБ ГБУ "Горжилобмен", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между администрацией Смольнинского района и Ю.А.С., Ю. И.А., Ю.Д.И. заключен договор о продаже квартиры в общую совместную собственность. Договор подписан истцами лично (л.д. 16-17).

Договор зарегистрирован в Агентстве по приватизации жилищного фонда администрации Смольнинского района <дата> N... (л.д. 17).

<дата> между Ю. И.А., действующего за себя и от имени Ю.А.С., на основании доверенности, удостоверенной <дата> государственным нотариусом округа Кук штата Иллинойс США и Ю.Д.И. , на основании доверенности, удостоверенной <дата> государственным нотариусом округа Кук штата Иллинойс США и У.П.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 61).

<дата> между У.П.Л. и Ю. И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 83 ГК РФСФСР, статей 181, 196, 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор приватизации от <дата> подписан лично истцами, зарегистрирован (исполнен) в <дата> года, в связи с чем именно с этой даты началось течение срока исковой давности. Поскольку с настоящим иском в суд Ю.Д.И., Ю.А.С. обратились лишь спустя 28 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок по данным требованиям пропущен.

Признавая пропущенным срок исковой давности по требованиям об оспаривании доверенностей, а также договоров от <дата> и <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что течение такого срока начинает исчисляться с даты исполнения договора, т.е. с даты его заключения, следовательно, истекал <дата> и <дата> соответственно, тогда как с настоящим иском истцы обратились <дата>.

Коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части касающейся наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

По существу истцы оспаривают договор купли-продажи от <дата>, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из их собственности на основании указной сделки помимо их воли, поскольку доверенности с полномочиями отчуждения, принадлежащего им имущества, они Ю. И.А не выдавали.

В настоящее время собственником <адрес> в <адрес> является М.Л.А.

По данным Единого государственного реестра недвижимости <дата> в отношении спорного объекта зарегистрировано право М.Л.А. на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от <дата> и Свидетельства оправе на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 94).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Поскольку сделка, на основании которой спорное имущество выбыло из владения истцов, состоялась <дата>, к заявленным требованиям подлежат применению нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к статьям 301, 302 этого же кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из правовой позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, <дата> за N... в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности Ю. И.А. на основании договора купли-продажи N... от <дата>, <дата> за N... в отношении этого объекта зарегистрировано право собственности У.П.Л. П.Л. на основании договора купли-продажи N... от <дата> (л.д. 94).

Указанные сведения являются открытыми, носят доступный характер и могли быть предоставлены по требованию заинтересованного лица, в связи с чем начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям надлежит исчислять с <дата>, а следовательно срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек <дата>.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, что в силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы узнали только в <дата>, отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше актуальная редакция п. 1 ст. 200 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, сделка была исполнена после ее совершения, произведена государственная регистрация сделок и при проявления истцами должной степени заботливости и разумной осмотрительности, о наличии оспариваемых сделок и о том, кто является собственником спорного имущества им могло стать известно в пределах срока исковой давности, установленной законом для их оспаривания.

Заявление, сделанное представителем истцов в суде апелляционной инстанции о восстановлении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку о наличии таких обстоятельств истцы в суде первой инстанции не заявляли, полагая срок не пропущенным.

Кроме того, в силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, оснований с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности, в настоящем ходатайстве не приведено, а довод о том, что истцы с 1994 года постоянно проживают на территории иного государства в данном случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствует истцам получать достоверную информацию в отношении принадлежащего им имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ю.Д.И., Ю.А.С. - К.С.В. заявила об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора приватизации от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку представителем истцов Ю.Д.И., Ю.А.С. - К.С.В. заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора приватизации от <дата>, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истцов Ю.Д.И. , Ю.А.С. - К.С.В. от заявленных требований о признании недействительным договора приватизации от <дата> в части передачи в совместную собственность, в связи с чем, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене в указанной части, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от исковых требований Ю.Д.И., Ю.А.С. в части оспаривания договора приватизации от <дата>.

В указанной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года отменить, производство по делу в отмененной части прекратить.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Д.И., Ю.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка