Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33-13918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО9. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Мастер Мотор" - ФИО10 полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" (далее - ООО "Мастер Мотор") обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности в размере N... руб., государственной пошлины в размере N... руб.
Требования мотивированы тем, что дата г. истцом осуществлен ремонт автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику.
Работы, выполненные истцом, перечислены в квитанции к заказ-наряду N N... от дата г., стоимость выполненных работ составляет N... руб.
дата г. произведены работы согласно заказ-наряду N N... от дата., стоимость выполненных работ составляет N... руб.
дата г. экспертом ФБУ БЛСЭ Минюста России ФИО12. была проведена экспертиза, составлен акт экспертного исследования от дата г. и акт выполненных работ. Согласно платежному поручению N N... от дата г. произведена оплата за экспертное исследование ФБУ БЛСЭ МЮ РФ в сумме N... руб. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ со стороны ответчика дата г. истцом была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ на сумму N... руб., которая осталась без удовлетворения.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО13 в пользу ООО "Мастер Мотор" взысканы денежные средства в размере N... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб.
В апелляционной жалобе ФИО14. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом вынесено решение без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку расходы, на произведенное по инициативе истца автотехническое исследование, несет исключительно истец в силу пункта 37 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Указывает, что он не заказывал текущий ремонт по заказ-наряду NN... от дата г. стоимостью N... руб., в данном заказ-наряде отсутствует его подпись. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО "Мерседес Бенц РУС" и назначении судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п.37 Постановления Правительства РФ ОТ 11 АПРЕЛЯ 2001 Г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата г. ФИО15 передал принадлежащий ему автомобиль ... на станцию технического обслуживания ООО "Мастер Мотор", для проведения работ по диагностике и ремонту транспортного средства.
Работы выполненные истцом, перечислены в квитанции к заказ-наряду N N... от дата г. Стоимость выполненных работ составляет N... руб.
дата г. ответчик повторно обратился в ООО "Мастер Мотор" для проведения ремонта автомобиля.
Согласно заказ-наряду от дата. проведен ремонт автомобиля с использованием запасных частей истца, что подтверждается актами приема-передачи запасных частей.
дата г. ответчик обратился с претензией к ООО "Мастер Мотор", указывая, что в связи с неправильной сборкой двигателя, проведенной ответчиком, прогорел поршень двигателя, блок цилиндров имеет серьезные повреждения.
дата г. экспертом ФБУ БЛСЭ Минюста России ФИО16 проведена экспертиза, составлен акт экспертного исследования от дата г. и акт выполненных работ. Стоимость экспертизы составила N... руб.
дата г. произведены работы согласно заказ-наряду N N... от дата г., стоимость которых составляет N... руб.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. (с учетом исправления описки) исковые требования ФИО17. к ООО "Мастер Мотор" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворены частично. С ООО "Мастер Мотор" в пользу ФИО18. взыскана стоимость двигателя в двойном размере в сумме N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., судебные издержки на представителя в размере N... руб. С ООО "Мастер Мотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 к ООО "Мастер Мотор" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ООО "Мастер Мотор" о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Мотор" в пользу ФИО21 взыскан штраф в размере N... руб.; в пользу ООО НПО "Судебный Эксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы - N... руб.; в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме N... руб. В удовлетворении требований ФИО22. к ООО "Мастер Мотор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении ходатайства ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" о возмещении расходов по производству судебной экспертизы отказано. На ООО "Мастер Мотор" возложена обязанность возвратить Чуктурову А.Г. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N... ПТС N.... В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мастер Мотор" - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г., определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 г. об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. отменеы, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ООО "Мастер Мотор" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 02 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО24 - без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. и апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. установлено, что причиной неисправностей автомобиля истца явились не действия ООО "Мастер Мотор" по ненадлежащему оказанию услуг по ремонту автомобиля, а нарушение ФИО25 правил эксплуатации автомобиля.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании заявленной задолженности по договору оказанию услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг и их объем судом установлен, а поэтому в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате, в связи с чем взыскал с ответчика в рамках заявленных требований в пользу истца денежные средства в размере N... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заказывал текущий ремонт автомобиля по заказ-наряду NN... от дата г. стоимостью N... руб. и не подписывал данный документ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, из квитанции к заказ-наряду NN... от дата г. следует, что ФИО26 подписан акт выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Мерседес Бенц РУС" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о привлечению к участию в деле, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мерседес Бенц РУС", не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об использовании ООО "Мастер Мотор" нелицензионных компьютерных программ при диагностировании автомобиля в период с дата г., что могло привести к ошибочной диагностике неисправностей автомобиля (не назначена судебная экспертиза), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные вопросы уже являлись предметом рассмотрения иска, следовательно не являются основанием для отмены решения.
Назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познания, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, вынесенными по настоящему гражданскому делу судебными актами установлено, что причиной неисправностей автомобиля истца явились не действия ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по ремонту автомобиля, а нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку осуществление контроля за уровнем охлаждающей жидкости - это обязанность лица, эксплуатирующего автомобиль, о чем изготовитель предупреждает покупателя в Руководстве по эксплуатации автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка