Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-13918/2019, 33-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Харлановой А.С. в лице представителя Черкаевой А.В. (доверенность от 14.01.2019) и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице представителя Голубевой Н.В. (доверенность от 03.12.2018)
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 года
по иску Харлановой А.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
иску Банка ВТБ (ПАО) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Харланова А.С. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что согласно страховому полису N ... добровольного страхования наземного транспортного средства в период с 19.07.2017 по 18.07.2018 СПАО "Ингосстрах" был застрахован принадлежащий ей автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., форма возмещения "натуральная". В настоящее время ее фамилия изменена в связи с вступлением в брак (ранее - Мишукова А.С.). Выгодоприобретателем по договору страхования, установлен на момент заключения договора страхования, является страхователь. Страховая сумма по договору составила 5000 000 рублей. Страховая премия составила 201 120 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств.
В период срока действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 25.02.2018. 27.02.2018 она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Страховщик выдал ей направление на осмотр ТС (проведение экспертизы). После осмотра ТС страховщиком выдано направление на станцию дилера для ремонта ТС. Согласно заявке на работы от 14.04.2018, выданной официальным дилером после осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 337 163 рублей.
Согласно экспертному заключению N ..., подготовленного ООО "А", стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 4 501004,48 рубля. Стоимость годных остатков ТС составила 1 217 000 рублей. Расходы на оценку составили 15 000 рублей.
Таким образом, указанными выше документами установлено наступление конструктивной гибели застрахованного ТС.
Однако, ответчиком, не смотря на сумму ущерба, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ею в адрес ответчика 18.06.2018 направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков. Согласно ответу на претензию ее требования оставлены без удовлетворения.
Поскольку размер убытка превышает 75% от страховой суммы, то в данном случае застрахованное ТС является уничтоженным. Выплата производится по правилам п. 77 Правил за вычетом годных остатков.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность выплаты не полной страховой суммы, а произвольно сниженной - без связи с размером страховой стоимости застрахованного имущества. Срок исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения наступил 28.06.2018 (после подачи претензии 18.06.2018). Выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, на сумму страховой премии, уплаченной ей по договору добровольного страхования ТС в сумме 201 120 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день, но не более 201 120 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 350130,84 рублей; неустойку в сумме 201 120 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, понесенные на момент рассмотрения дела судом, в том числе, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13915 рублей.
Представитель ПАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от 13.06.2019 - Вальц В.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2018 сроком действия до 15.01.2021, настаивал на предъявленных ПАО Банк ВТБ самостоятельных требованиях, с учетом уточнения суммы просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 2649869,16 рублей в части непогашенной истцом перед Банком задолженности по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21386,10 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Харлановой А.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Харлановой А.С. страховое возмещение в размере 350130,84 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7701,31 рублей, а всего 972832,15 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харлановой А.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.
Возвратить Харлановой А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 6213,69 рублей.
Требования третьего лица Банка ВТБ (ПАО) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 2649869,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21386,10 рублей, а всего 2671255,26 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63,25 рублей.
В апелляционной жалобе Харланова А.С. просит решение суда изменить в части неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности наступившего страхового случая, не позволившего ему выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Голубевой Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.
Ссылается на то, что судом первой инстанции в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра "Судебных Экспертиз" N ..., выполненное с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и являющееся недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.
Эксперты Ю.Л.Б. и П.Р.Д. не обладают специальными познаниями в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (специальности 13.3; 13.4).
Проведение исследования поручено трем экспертам: П.Р.Д., Ю.Л.Б., С.Е.В. Из текста заключения не представляется возможным установить, кто из экспертов какую часть исследования проводил, кто пришел к выводам, при этом на л.д. 233, содержащем выводы экспертизы, все эксперты подписывают данные выводы и заключения.
Кроме того, эксперты вышли за пределы вопросов, установленных судом. На стр. 53 экспертного заключения эксперт включает дополнительно повреждения салона: рулевое колесо, задний полочный плафон, которые образовались после заявленного события и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.
Считает, что эксперт, производя расчет стоимости восстановительного ремонта, применил необоснованные цены на работы в нарушение действующего законодательства. Так, экспертом применены цены официального дилера ООО "СТС-автомобили", указанные в заказ-наряде от 21.05.2019, без своего расчета.
Материалы дела не содержат стоимость норма-часа работ у официального дилера на дату ДТП, что противоречит поставленному судом вопросу и п. 4.1.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов МинЮста (2013), согласно которым, если в определении (постановлении) органа, назначившего судебную экспертизу, не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта АМТС, то расчет следует производить на момент повреждения АМТС.
Также указывает, что экспертное заключение имеет неустранимые противоречия в части проведения расчета при определении стоимости восстановительного ремонта.
Эксперты провели корректировку цены на запасные части, при этом на стоимость норма-часа корректировка не проведена и не обосновано не применение такой корректировки.
В материалах дела содержатся ответы официального дилера о каталожных номерах на запасные части. Данные каталожные номера не совпадают с теми, которые применяли судебные эксперты, что противоречит п. 4.4.2 Методических рекомендаций.
При проведении судебной экспертизы экспертами не были исследованы фотографии с места ДТП, без чего невозможно сделать категоричный вывод при ответе на первый вопрос.
В материалах дела отсутствуют объективно подтвержденные сведения о наличии в транспортном средстве рыбацких снастей либо иных предметов, которые могли бы повредить салон автомобиля.
В заключении отсутствуют исследования поврежденных элементов, ни один из поврежденных элементов надлежащим образом не исследован, экспертами не указано каким образом они повреждены, повреждены полностью или же их составные части, при каких обстоятельствах могут быть получены имеющиеся повреждения.
Ссылаясь на абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца - Спивак С.Г. (ордер N ... от 04.02.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и просившего решение суда изменить в части; представителя СПАО "Ингосстрах" - Голубеву Н.В. (доверенность от 23.12.2019), поддержавшую доводы своей жалобы и просившую решение суда отменить; представителя ПАО Банк ВТБ - Вальц В.В., возражавшего против доводов жалоб и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.07.2017 между Харлановой (до заключения брака - Мишуковой - т. 1 л.д. 12) А.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис премиум) N ... в отношении транспортного средства ..., VIN... Срок страхования - с 19.07.2017 по 18.07.2018. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб"; форма возмещения - натуральная; страховая сумма - 5000000 рублей; страховая премия - 201120 рублей (т. 1 л.д. 9). Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 110-134).
25.02.2018 в 00.40 истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигалась по автодороге ..., со стороны ..., в сторону ..., в пути следования на ...-ом километре автодороги, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, съехала вправо на обочину дороги, где произошел наезд передней частью автомобиля на снежный вал, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
В результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль ..., VIN ..., принадлежащий истцу, зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, накладка переднего бампера нижняя, центральная решетка в переднем бампере, правая решетка в переднем бампере, правый средний сонар перед., накладка правого ходового огня, правая передняя дверь, правый передний брызговик, правое переднее колесо, задний правый брызговик, защита ДВС, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 67).
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 99-100).
27.02.2018 Харланова А.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, указав следующие повреждения: передний бампер; накладка переднего бампера, решетка, накладка правового ходового огня, правая передняя дверь, правый передний брызговик, правое переднее колесо, задний правый брызговик, защита ДВС (т. 1 л.д. 17).
СПАО "Ингосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам которого Харлановой А.С. было выдано направление на ремонт на СТОА АО "СТС-автомобили", которое истец получила 17.04.2018 (т. 1 л.д. 75-76).
Согласно выданному направлению на ремонт, СТОА АО "СТС - автомобили" выставило заявку на работы N ... от 15.05.2018 на 15.05.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 250 385 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % страховой суммы (т. 1 л.д. 77-81).
Харланова А.С. транспортное средство на ремонт не предоставила, 11.05.2018 письменно известив ответчика о несогласии с тем, что не была согласована замена раздаточной коробки, просила произвести выплату в денежной форме в связи с полной гибелью (т. 1 л.д. 101).
21.05.2018 СПАО "Ингосстрах" было предложено истцу продолжить проведение дефектовки автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, на СТОА ООО "СТС-Автомобили" (т. 1 л.д. 15).
22.05.2018 АО "СТС-Автомобили" произведена диагностика коробки передач, согласно которой она исправна и замене не подлежит (т. 1 л.д. 83-91).
Письмом от 13.06.2018 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ООО "СТС-Автомобили" для заказа деталей и проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 14).
Харланова А.С. с целью оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, оценки рыночной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, обратилась в ООО "А", согласно экспертному заключению N ... которого стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 4 501004,48 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 1 217 000 рублей (т. 1 л.д. 21-56).
18.06.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 13).
В ответ на претензию истца СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для принятия решения об урегулировании заявленного события от 25.02.2018 на условиях "полной гибели" и компенсации расходов за составление отчета (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с заключением комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N ... от 06.05.2019, весь комплекс повреждений транспортного средства ..., VIN: ..., включая повреждения, имеющиеся в салоне автомобиля (панель приборов, обшивка спинки задней, облицовка крыши, облицовка стойки багажника (Д-стойка справа)), образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2018, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту данного ДТП; ремонтно-восстановительных работ, указанных в заявке на работы N ... от 15.05.2018 на 15.05.2018 для приведения транспортного средства ..., VIN: ..., в техническое состояние, предшествовавшее ДТП, произошедшего 25.02.2018, недостаточно, так как в заявке не были включены работы по восстановительному ремонту салона автомобиля истца; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., VIN: ..., ... года выпуска по состоянию на дату ДТП от 25.02.2018, с учётом износа составила 3405 610,04 рублей, без учёта износа составила 3932 755,05 рублей; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля истца (автомобиля ..., VIN: ..., ... года выпуска) без износа (3932 755,05 рублей) превышает 75% от страховой суммы (5000000 рублей), т.е. 3750000рублей, в связи с чем, исходя из условий страхования по страховому полюсу ... N ... от 19.07.2017, наступила полная гибель исследуемого автомобиля, так как отсутствует экономическая целесообразность производства восстановительного ремонта, при наличии технической возможности; стоимость годных остатков автомобиля истца ..., VIN: ..., ... года выпуска, на дату ДТП (25.02.2018г.), составляет 1104 969,6 рублей (т. 1 л.д. 146-236).
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что заключение экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" подробно и мотивировано, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с норами действующего законодательства. Кроме того, оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующее образование (в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
В судах первой и второй инстанции эксперт С.Е.В. дал исчерпывающие разъяснения по проведённой экспертизе.
Доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, т.к. оно выполнено с нарушением положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Действительно, к заключению экспертизы не были приложены документы об образовании. Однако, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" таких требований к заключению эксперта не предъявляет, а кроме того, в самом заключении указано какое образование имеют эксперты, что соответствует положениям абз. 6 ст. 25 указанного закона.
При этом, документы об образовании проводивших экспертизу экспертов были представлены по запросу суда экспертным учреждением в суд апелляционной инстанции. Представленные документы подтверждают образование и квалификацию экспертов: П.Р.Д., Ю.Л.Б., С.Е.В., и свидетельствуют о том, что эксперт С.Е.В. имеет право на производство независимых автотехнических и трасологических экспертиз, оценки стоимости предприятия (бизнеса); эксперт П.Р.Д. имеет право на производство судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, независимой автотехнической экспертизы; эксперт Ю.Л.Б. имеет право на производство судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные эксперты обладают необходимым опытом работы для проведения соответствующей экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Установив, что произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля ..., указанное транспортное средство осталось в распоряжении истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 77 Правил страхования, пришел к выводу, что страховщик обязан выплатить 60% страховой суммы равной 5000000 рублей, что составляет 3000000 рублей.
Согласно материалами дела 19.07.2017 между Харлановой (Мишуковой) А.С. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 3500000 рублей на срок по 19.07.2022 с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 2 л.д. 77-84).
С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 89-122).
Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства - ..., приобретаемого истцом у ООО "Ш" согласно договору купли-продажи N б/н от 14.07.2017 (т. 2 л.д. 87-88).
С учетом того, что в настоящее время задолженность истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N ... по состоянию на 11.09.2019 составляет 2649 869 рублей, суд удовлетворил иск Банка ВТБ (ПАО) к СПАО "Ингосстрах" и взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в заявленном размере 2649 869 рублей, в пользу Харлановой А.С. взыскал страховое возмещение в размере 350130,84 рублей из расчета 3000000 рублей - 2649 869 рублей.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Рассматривая спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд, применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ пришёл к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Оснований для установления ее размера согласно заявленным истцом требованиям судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харлановой А.С. и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
