Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13917/2020
23 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.
При секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евтуховой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Евтуховой О.В. к ООО СК "Прогресс-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Прогресс-Н" в пользу Евтуховой О.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 108 000 рублей (сто восемь тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО СК "Прогресс-Н" отсрочку по исполнению настоящего решения до 01.01.2021".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтухова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Прогресс-Н", в обоснование заявленных требований, ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор N участия в долевом строительстве между застройщиком ООО "Прогресс-Н" и дольщиком ООО "Строительная Компания Лидер". Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилые дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия - жилое помещение, строительный <адрес>. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, а так же принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Характеристики объекта: 16 этаж, общая площадь 34,06 кв.м., жилая площадь 16,93 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и веранд 0,79 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования N по договору Nа- б/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Строительная компания Лидер" уступает права и обязанности Евтуховой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Прогресс-Н" (застройщик) и ООО "Лидер" (Дольщик). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация N. Истец как дольщик, своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства, по оплате стоимости объекта строительства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1.4. договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать дольщику квартиру, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного пункта застройщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект ей не передал. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на момент его заключения составляет 1 398 150 руб. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 дня. Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком ООО "Прогресс-Н" в течение 327 дней, неустойка по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 201 894,06 руб. от стоимости объекта на день ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом по день фактического исполнения обязательств решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в срок установленный Законодательством РФ. Ответа на претензию от ответчика в ее адрес в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки. Также просит взыскать убытки, понесенные в связи с арендой жилья, в размере 143 000 рублей из-за нарушения сроков сдачи дома и в результате противоправных действий застройщика. Адрес регистрации истца: <адрес>. Ее ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает детский сад N г.о.Самара с ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, расположен рядом с квартирой на <адрес>, которая была приобретена по договору ДДУ, именно по этим соображениям она вынужденно снимает квартиру рядом с детским садом. Не имея в собственности иного жилого помещения, она вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения. Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже ДД.ММ.ГГГГ - начала срока просрочки передачи объекта строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается и свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между указанными расходами по найму жилого помещения и просрочкой по передаче объекта строительства, допущенной застройщиком ООО "Прогресс-Н". Согласно банковской выписке, она ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату в размере 13 000 руб., также коммунальные платежи, указанные в договоре. Согласно справке с управляющей компании, она со своими детьми проживает по адресу: <адрес> оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, который был единственным кормильцем их семьи, сейчас она не работает и вынуждена нести расходы по съему жилья самостоятельно, также оплачивать детский сад. Таким образом, считает обоснованным требование о взыскании морального вреда, при снижении данной суммы, просит снизить ее до разумной. Для защиты нарушенных прав истец заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за указанные услуги 15 000 руб. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования дольщика по договору, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Прогресс-Н" в пользу истца Евтуховой О.В.: неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумму в размере 198 117 рублей 86 копеек от стоимости объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом по день фактического исполнения обязательств решения суда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере 143000 рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Евтухова О.В. просит указанное решение отменить, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и сильно снизил размер неустойки.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс-Н" - застройщик и ООО "СК "Лидер" - дольщик заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия, в том числе однокомнатную квартиру в секции 2А на 16 этаже за строительным номером 211, общей площадью 34,06 кв.м., в том числе жилой площадью 16,93 кв.м, а также площадью балконов и лоджий 0,79 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной лошадью 35,85 кв.м.
Согласно п.3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщик по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или направления дольщику одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа дольщика от обязанности принять объект.
Стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности (п.5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.2.1 цена договора составляет 14 341 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Лидер" - дольщик и Евтуховой О.В. - правопреемник, заключен договор уступки прав требования N к вышеуказанному договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евтуховой О.В. переуступлены права требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в секции 2А на 16 этаже за строительным номером 211, общей площадью 34,06 кв.м., в том числе жилой площадью 16,93 кв.м, а также площадью балконов и лоджий 0,79 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной лошадью 35,85 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>
Цена договора составляет 1 398 150 руб.
Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истица выполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.
В силу положений ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч.1 ст.12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Изменение предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В установленные договором сроки к ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) по передаче объекта строительства дольщику не выполнил, что не оспаривалось и не опровергалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просил в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444192,26 руб.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198117,86 руб. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с застройщика ООО "Прогресс-Н" законны и обоснованы, поскольку судом установлено, что ответчик ООО "Прогресс-Н" нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве, а также обоснованно скорректировал период, за который может быть начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, районный суд, приняв во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей, готовность ответчика компенсировать частично в досудебном порядке неустойку, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб.
Суд при оценке всех обстоятельств принял во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (предыдущий застройщик ООО "Новая Самара") был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N. ООО "Прогресс-Н" был утвержден в качестве застройщика данного объекта по итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворении прав требований участников долевого строительства, согласно которому ответчик определен победителем объявленного конкурса в целях завершения строительства проблемных объектов. По итогам конкурса ответчик получил право на оформление в собственность земельного участка под проблемным объектом, а также обязанность по удовлетворению прав требований 251 обманутого дольщика ООО "СК "Металлоптторг". Дополнительной сложностью для нового застройщика стало отсутствие проектной документации прежнего застройщика. Кроме этого, разрешение на строительство, выданное ответчику, продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 60 000 руб. и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере 143000 рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, суд правомерно исходил из отсутствия в данном конкретном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушение обязательств по своевременной передаче объекта строительства, и понесенными истицей расходами на оплату арендуемого жилого помещения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что истец Евтухова О.В. не имеет места постоянного жительства на территории <адрес>, а также нигде не зарегистрирована по места жительства. Зарегистрирована по месту пребывания адресу: <адрес>. Однако, она и ее дети ФИО1, ФИО3 фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, что подтверждается справкой Управляющей компании "Комфорт-С".
Из справки УК "Комфорт-С" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евтухова О.В. вместе с семьей в составе ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что истец стала проживать по указанному адресу и заключила договор найма указанного жилого помещения еще до наступления срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, т.е. не по причине нарушения ответчиком обязательств, а в связи с отсутствием постоянного места жительства в городе Самаре, а также исходил из того, что не представлено доказательств тому, что продление договора найма жилого помещения по указанному адресу обусловлено только тем обстоятельством, что ответчик нарушил обязательства по срокам завершения строительства. Истец указывает в иске на то, что ее ребенок посещает МДОУ "Детский сад N", расположенный по адресу <адрес>, что квартира приобреталась по месту нахождения детского сада, а квартиру по адресу <адрес> она снимает вынужденно, поскольку она находится рядом с детским садом. Однако судом обосновано замечено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещает МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N" г.о.Самара, расположенный по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а в квартире по адресу <адрес> истец с семьей проживают с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала посещения детского учреждения. Кроме того, <адрес> территориально расположен ближе к указанному учреждению (<адрес>), чем объект строительства по договору долевого участия, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>.
В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде расходов на найм жилья решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают, доказательства причинно-следственной связи между необходимостью аренды квартиры в <адрес> и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд правомерно признал их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участникам договора долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не произведена, вина ответчика в несвоевременной сдаче объекта строительства имеется, удовлетворив требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в общем размере 10 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по смыслу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд законно и обоснованно подверг ответчика штрафу, взыскав сумму в размере 35 000 руб., которая составляет 50% от суммы 70 000 рублей (неустойка, и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за услуги представителя), т.е. 35000 руб., однако, снизив его размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., приняв во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела.
Также судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Решение суда в части взысканного размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.
Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижения неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтуховой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пискарева И.В. гр.дело N 33-13917/2020
гр.дело N 2-4112/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.
При секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евтуховой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Евтуховой О.В. к ООО СК "Прогресс-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Прогресс-Н" в пользу Евтуховой О.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 108 000 рублей (сто восемь тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО СК "Прогресс-Н" отсрочку по исполнению настоящего решения до 01.01.2021".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтуховой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
