Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-13917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-13917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Турумтаевой Г.Я.
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северное" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Северное" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование своих требований указав на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По состоянию на сентябрь у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 78997,13 руб., пени по задолженности за период с дата по дата в размере 3268,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом расчет истца, не учтены предоставленные платежные поручения об оплате арендатором нежилого помещения ООО "Салют плюс" платы за содержание жилья. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции без учета его возражений принял решение о взыскании расходов в полном размере без оценки документального подтверждения, принципов разумности. Управляющей компании о взыскании ОДН по всем индивидуальным счетчикам учета производится надлежащая оплата и по ОДН суммы завышены.
На судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель ФИО1 Варин Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что из представленных истцом расчетов не ясны суммы начисления ОДН.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель ООО УК "Северное" Фазлыев Р.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что расчет оспариваемых сумм ОДН производится согласно соответствующей таблицы с учетом площади недвижимого имущества, а представитель ответчика неверно понимает представленный ими расчет.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
ООО УК "Северное" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, что подтверждается договором N... управления многоквартирным домом от дата (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате вышеуказанных коммунальных услуг, представленных истцом доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании испрашиваемой истцом задолженности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 78 997,13 руб., пени за период с дата по дата в размере 3 268,05 руб. соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком платежей за коммунальные услуги и не включении в расчет задолженности оплаченных сумм, судебная коллегия, запросив расчет испрашиваемой задолженности с учетом оспариваемого расчета ОДН, принимая во внимание учтенные истцом платежные поручения, представленные ответчиком, а именно: платежное поручение N... от дата на сумму 6630 руб.; платежное поручение N... от дата на сумму 5180,64 руб.; платежное поручение N... от дата на сумму 14468,44 руб.; платежное поручение N... от дата на сумму 14468,44 руб.; платежное поручение N... от дата на сумму 5070,80 руб., приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемом истцом размере.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Доводы представителя ответчика о неясности сумм задолженности за содержание, в том числе ОДН, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и отсутствия оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Северное" и ООО "Советник" заключено договор об оказании юридической услуг от дата.
Согласно п. 4.1 договор стоимость оказываемых услуг составила 20000 руб., их оплата подтверждается квитанцией N... от дата.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения представитель истца Фазлыев М.А. принимал участие в судебных заседаниях дата, дата, дата.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление выражено несогласие относительно испрашиваемых сумм на оплату услуг представителя с указанием на имеющиеся основания для их снижения до разумных пределов (л.д. 142).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 20000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер представительских услуг в размере 10000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем приходит к выводу об изменении в данной части решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в часть взыскания с ФИО1 расходов на представителя в размере 20000 руб., указав о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северное" расходов на представителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Я. Турумтаева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
.
Справка: федеральный судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка