Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Пермяковой С.С. и Бабиной Р.Я. - Кашаева А.А. и Лубашева А.О. на решение Октябрьского городского суда РБ от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бабина Р.Я., Пермякова С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Сафаровой Э.Р. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании регистрационных записей недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается справкой от 08 октября 2020 г. N 67 выданной БТИ г. Октябрьский РБ, договором дарения от 22 марта 1996 г. N 1119. На сегодняшний день жилой дом и земельный участок имеют кадастровые номера N... (жилой дом) и N... (земельный участок). Как установлено решением Октябрьского городского суда от 26 августа 2004 г. Мининибаевой С.Ш. (мать Бабиной Р.Я. и бабушкой Пермяковой С.С.) на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок размером 600 кв.м, по улице Леонидовская, ныне Гатиятуллина 48, для возведения жилого дома, строительство которого было завершено в 1967 г. Из технического паспорта, выданного 31 декабря 1976 г. на имя Миннибаевой С.Ш. следует, что она на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, является собственником домовладения N 48А по улице Гатиятуллина г. Октябрьский РБ. 06 апреля 1990 г. При регистрации текущих изменении составлен план земельного участка N 48, 48А по ул. Гатиятуллина из которого усматривается, что в нем имеется два дома 48 и 48А. Таким образом, на момент вынесения решения имелось два отдельно стоящих дома N 48 и 48а. Также в решении суда отражено, что собственником дома под N 48 площадью 30.5 кв.м, являлся Хафизов Р.Я., а собственником дома N 48А являлась Миннибаева С.Ш. 22 марта 1996 г. Миннибаева С.Ш. отчуждает на основании договора дарения N 1119 от 22.03.1996 г. домовладение под N 48А своим дочерям, Бояршиновой Розе Я. и Бабиной Ралие Я. и они становятся сособственниками указанного домовладения по 1/2 доли (свидетельство о госрегистрации серия 04АА N 226011 от 26.10.2011г. и свидетельство о госрегистрации серии 04ААN 226010 от 31.10.2005г.) В материалах гражданского дела 2-162/04 имеются два технических паспорта: технический паспорт домовладения N 48А по ул. Гатиятуллина от 23 августа 2000 г. по которому усматривается, что Бояршинова Роза Я. и Бабина Ралия Я. являются собственниками жилого дома. Технический паспорт жилого дома N 48 по ул. Гатиятуллина от 20 июня 2002 г. по которому усматривается, что собственником жилого дома указан Хафизов Р.Я. на листе дела N 225 отражен план жилого дома площадью 85,4 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м. При сравнении планов на обоих технических паспортах очевиден тот факт, что это планы одного и того же дома, отличие заключается только в листах технического паспорта, в которых прописываются данные о собственниках жилого дома, хотя ни Бояршинова Роза Я., ни Бабина Ралия Я. не отчуждали свое имущество Хафизову Р.Я., а также в незначительной перепланировке (в двух комнатах снесены некапитальные перегородки), ввиду чего имеется разница в расчёте площади помещений. Хафизов Р.Я., умаляя законные права Бояршиновой Розы Я. и Бабиной Ралии Я. на жилой дом в дальнейшем продал жилой дом Сафаровой Э.Р. не имея при этом законных прав на совершение данного действия. Данная сделка таким образом является ничтожной. Изначально на земельных участках с кадастровыми номерами N..., общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу РБ, г. Октябрьский, ул. Гатиятуллина, д. 48 и N... располагались домовладения, принадлежащие Ханнановой М.Я. (бабушке истца Бабиной Р.Я.), Миннибаевой С.Ш. (матери Бабиной Р.Я.). Затем происходило перераспределение земельных участков. Так, из земельного участка с кадастровым номером N... были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N..., общей площадью 1052 кв.м, с присвоенным адресом адрес, и N..., общей площадью 448 кв.м, с присвоенным адресом адрес При этом, на земельном участке с кадастровым номером N... были зарегистрированы объекты капитального строительства - жилые дома, с кадастровыми номерами N..., площадью 85,4 кв.м, с адресом: Гатиятуллина, адрес N..., площадью 30,5 кв.м, с адресом адрес. Затем, в последующем, из земельных участков с кадастровыми номерами N..., общей площадью 1019 кв.м, с адресом адрес, и N... общей площадью 448 кв.м, с адресом РБ, адрес были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N..., общей площадью 847 кв.м, с присвоенным адресом РБ, адрес (без номера дома), и N.... При этом после перераспределения земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером N... стал располагаться жилой дом с кадастровым номером N..., площадью 91,8 кв.м, с адресом: адрес, а на земельном участке с кадастровым номером N..., стал располагаться жилой дом с кадастровым номером N.... Жилой дом с кадастровым номером N..., площадью 30,5 кв.м, остался на земельном участке с кадастровым номером N..., который на сегодняшний день имеет статус "актуальный", т.е. после выделения из него земельного участка, своё существование земельный участок с кадастровым номером N... не прекратил. Так, из представленной схемы следует, что за домовладением N... по адрес, которое принадлежит Бояршиновой Р.Я. и Бабиной Р.Я., был закреплён кадастровый N..., и, таким образом, следует, что данный объект капитального строительства является предметом настоящего спора. В связи с тем, что, исходя из выписки из ЕГРН, данный жилой дом располагается на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N..., данные земельные участки также входят в предмет спора.

В связи с вышеизложенным и с учетом того что Хафизов Р.Я. незаконно оформил жилой дом площадью 85.4. кв.м, расположенный по адресу адрес, который фактический является домом N... в свою собственность и в дальнейшем продал жилой дом ответчику Сафаровой Э.Р., не имея при этом законных прав на совершение данного действия истцы просили признать жилой дом, с кадастровыми номерами N..., площадью 85,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес соответствующим жилому дому по техническому паспорту домовладения N... по адрес РБ от 23 августа 2000 г., инвентарный N..., номер в реестре жилищного фонда 801, и соответствующим предмету договора дарения от 22 марта 1996 г. зарегистрированного в реестре за номером 1119. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 ноября 2017 г., расположенных по адресу: РБ, адрес, заключенный между Хафизовым Р.Я. недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным соглашение перераспределении земельных участков от 28 сентября 2017 г., зарегистрированного за номером 02-04/114-02/314/001/2017-7562/1 от 28 сентября 2017 г. и применить последствия недействительности сделки. Признать регистрационные записи: от 15 июля 2002 г. -02-01/17-7/2002-130 о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: адрес на имя Хафизова Р.Я.; от 20 ноября 2017 г. -02:57:020914:118-02/114/2017-1, о регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: адрес, от Хафизова Р.Я. к Сафаровой Э.Р.; от 20 ноября 2017 г. -02:57:020914:118-02/114/2017-2 о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: адрес, на имя Сафаровой Э.Р.; от 28 сентября 2017 г. -02:57:020914:133-02/114/2017-1 о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: адрес, на имя Хафизова Р.Я.; от 28 сентября 2017 г. -02:57:020914:133-02/114/2017-2 о регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: адрес, от Хафизова Р.Я., Хафизовой Г.Х. к Сафаровой Э.Р.; от 28 сентября 2017 г. -02:57:020914:133-02/114/2017-3 о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: РБ, адрес на имя Сафаровой Э.Р.; от 18 апреля 2011 г. -02-04-14/006/2011-480 о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: адрес на имя Хафизова Р.Я., Хафизову Г.Х.; от 28 сентября 2017 г. -02-04/114-02/314/001/2017-7562/1 о перераспределении земельного участка недействительными и применить последствия недействительности. Истребовать из незаконного владения Сафаровой Э.Р. земельные участки с кадастровыми номерами N..., N... и жилой дома с кадастровым номером N... по адресу адрес, передав их во владение Бабиной Р.Я. и Пермяковой С.С.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 14 апреля 2021 года постановлено:

в исковых требованиях Бабиной Р.Я., Пермяковой С.С. к Сафаровой Э.Р. о признании жилого дома, с кадастровыми номерами N..., площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес соответствующим жилому дому по техническому паспорту домовладения N... по адрес РБ от 23.08.2000 г., инвентарный номер 113, номер в реестре жилищного фонда 801, и соответствующим предмету договора дарения от 22.03.1996 г. зарегистрированного в реестре за номером 1119; признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.2017 г., расположенных по адресу: адрес, заключенного между Хафизовым Р.Я. недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным соглашения перераспределения земельных участков от 28.09.2017 г., зарегистрированного за номером 02-04/114-02/314/001/2017-7562/1 от 28.09.2017 г. и применении последствий недействительности сделки; признании регистрационных записей:

-02-01/17-7/2002-130 от 15.07.2002 г. о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: адрес, на имя Хафизова Р.Я.; -02:57:020914:118-02/114/2017-1 от 20.11.2017, о регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: адрес, от Хафизова Р.Я. к Сафаровой Э.Р.; -02:57:020914:118-02/114/2017-2 от 20.11.2017 о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: адрес, на имя Сафаровой Э.Р.;

-02:57:020914:133-02/114/2017-1 от 28.09.2017 г. о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: адрес, на имя Хафизова Р.Я.; -02:57:020914:133-02/114/2017-2 от 28.09.2017 г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: адрес, от Хафизова Р.Я., Хафизовой Г.Х. к Сафаровой Э.Р.; -02:57:020914:133-02/114/2017-3 от 28.09.2017 г. о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: адрес на имя Сафаровой Э.Р.; -02-04-14/006/2011-480 от 18.04.2011 г. о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: адрес на имя Хафизова Р.Я., Хафизову Г.Х.; -02-04/114-02/314/001/2017-7562/1 от 28.09.2017 г. о перераспределении земельного участка недействительными и применить последствий недействительности; истребовании из незаконного владения Сафаровой Э.Р. земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... и жилого дома с кадастровым номером N... по адресу адрес, передав их во владение Бабиной Р.Я. и Пермяковой С.С. - отказать.

В апелляционной жалобе представители Пермяковой С.С. и Бабиной Р.Я. - Кашаева А.А. и Лубашева А.О. ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводят доводы о том, что судом не исследован вопрос какие именно жилые дома расположены на земельном участке; не разрешен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы; приводят иные доводы, аналогичные исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес адрес принадлежат на праве собственности ответчице Сафаровой Э.Р.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 24 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Хафизова Р.Я. частично. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности по одной второй доле Бояршиновой Розы Я. и Бабиной Ралии на домовладение N... на адрес N 02-04-14/021/2005-78 от 31 октября 2005 года. Восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о праве собственности на на домовладение N... на адрес РБ 1967 года постройки о регистрации права Хафизова Р.Я. на основании акта приемки в эксплуатацию от 06.06.2002 года и постановления администрации города Октябрьского РБ от 05 июля 2002 года N 2117. В остальной части иска о признании недействительным регистрационного удостоверения N 9 от 22 марта 1996 года, постановления администрации г. Октябрьского РБ N 234, исправленному на N 258 от 22 марта 1996 года, внесении изменений в решение Октябрьского городского совета от 11.02.1965 года и свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Первой Октябрьской государственной нотариальной конторой 06 августа 1999 года реестр N 2648 отказано. В удовлетворении исковых требований Бабиной Ралии и Бояршиновой Розы Я. о восстановлении нарушенного права путем отмены постановлений администрации города Октябрьского РБ N 2381 от 20 декабря 1999 года "О перерегистрации землевладения для обслуживания индивидуального жилого дома и выдаче Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей", N 1135 от 19 апреля 2002 года "О внесении частичного изменения в постановление главы администрации N 649 от 15 марта 2002 года, N 1350 от 07 мая 2002 года "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и передаче в аренду земельного участка под огородничество" отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Бабиной Р., Бояршиновой Р.Я. Дерюгина В.А., ФРС МЮ РФ-без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.

В домовладении по адресу адрес проживала Ханнанова М.Я. 24.08.1976 года она завещала имущество сыну Хафизову Я.Г., а после его смерти-внуку Хафизову Р.Я.

Миннибаева С.Ш. жила с Хафизовым Я.Г. без регистрации брака, имели совместных детей. При первичной инвентаризации домовладения по указанному адресу в 1960 году имелся один дом N N... размером 8,40х4,55 м, жилой площадью 16,7 кв. метров. Правоустанавливающие документы на дом отсутствовали.

В 1967 году также без правоустанавливающих документов построен другой дом по тому же адресу, жилой площадью 58,1 кв. метр. Старый дом остался на том же участке и использовался как хозяйственная постройка.

Миннибаева С.Ш. по договору дарения 19 марта 1996 года подарила дочерям Бабиной и Бояршиновой дом адрес, договор удостоверен нотариусом Матвеенко Л.А., реестр N 1055 на основании дубликата договора о предоставлении ей в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома адрес от 26 марта 1965 г. N 1036.

22 марта 1996 года на основании регистрационного удостоверения N 9 и справки N 468 от 22 марта 1996 года, выданных БТИ г. Октябрьский, она же подарила дочерям Бабиной и Бояршиновой дом N... на адрес. Договор дарения удостоверен 22 марта 1996 года нотариусом Матвеенко Л.А., реестр N 1119 и в тот же день зарегистрирован в БТИ.

Решением Октябрьского городского суда от 5 ноября 2001 года по иску прокурора в интересах Хафизова Р.Я. договор дарения от 19 марта 1996 года признан недействительным, так как Миннибаева С.Ш. не являлась собственником дома N... и не могла им распорядиться, подарив дочерям. Решение вступило в законную силу. Основанием для вынесения данного решения явились установленные судом обстоятельства: дом N... на адрес принадлежал фактически Ханнановой М.Я., но на него не имелось правоудостоверяющих документов.

Постановление администрации г. Октябрьский РБ N 234 от 21 марта 1996 г., которым Минибаевой С.Ш. был выделен земельный участок под строительство дома N... на адрес, было отменено постановлением N 467 от 20 мая 1997 года по протесту прокурора. Основанием для вынесения протеста и отмены постановления N 234 от 21 марта 1996 года явилось то, что земельный участок, которым пользовалась Ханнанова М.Я. при жизни и ее внук Хафизов Р.Я., которому она оставила завещание на свое имущество, выделен без согласования и учета интересов всех пользователей земельного участка.

При вынесении постановления N 234 от 21 марта 1996 г. администрацией г. Октябрьского была допущена путаница в порядковой нумерации постановлений, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2005 года прокуратуры г. Октябрьского РБ. При обнаружении путаницы постановлению о выделении земельного участка Миннибаевой С.Ш. был присвоен номер N 258 от 29 марта 1996 г. и внесены исправления в постановление N 234 от 21 марта 1996 г. Смысловая нагрузка постановления N 234 или 258 не изменилась: земельный участок был выделен Миннибаевой С.Ш. и данный акт органа местного управления был им же отменен, что никем не оспорено.

Также установлено, что при строительстве нового дома на земельном участке, где имелся ветхий старый дом, новому дому на практике присваивается тот же номер, то есть тот же адрес. Документов о перемене адреса по спорному домовладению N... не имеется, генпланом города обозначен один дом N 48-1967 года постройки, а старый дом по акту от 2002 г. переведен в хозяйственную постройку и находится в пользовании Хафизова Р.Я.

Обозначение дома под N...а произошло при инвентаризации и технической документации по инициативе работников ГУП "Центр недвижимости" для удобства обозначения.

Данное обстоятельство привело к тому, что фактически один и тот же дом с одним земельным участком в разных документах значился под номерами 48 и 48а, в отношении которого принимались документы различными организациями города и были выданы свидетельства о праве разным собственникам.

В кассационном определении Верховного Суда РБ от 17 июня 2008 г. указано, о том, что решение Октябрьского городского суда РБ от 26 августа 2004 г. не имеет преюдициального значения и не противоречит решению по делу, поскольку дома под N 48а фактически нет. В этом деле Бояршинова и Бабина претендовали на дом N... по адрес и просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 06 августа 1999 г. и свидетельство о госрегистрации права собственности и права пожизненно наследуемого владения земельным участком от 19 февраля 2000 г. на имя Хафизова Р.Я., в чем им было отказано. Настоящим решением (от 24 марта 2008 г.) за Хафизовым восстановлена запись в ЕГРН относительно права собственности на домовладение N....

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, а также учитывая, что фактически договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес от 20 ноября 2017 г., заключенного между Хафизовым Р.Я., который истцы просят признать недействительным нет, а имеется договор купли-продажи от 15 ноября 2017 г., согласно которому, Хафизова Г.Х., действующая за себя и от имени Хафизова Р.Я. продали Сафаровой Э.Р. жилой дом и земельный участок, расположенные в адрес суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда, поскольку учитывая решение Октябрьского городского суда РБ от 24 марта 2008 года, оставленное кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года без изменения, а также руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ оснований для признания недействительным (ничтожным) указанного договора, для истребования из незаконного владения Сафаровой Э.Р. земельных участков и жилого дома, расположенных в адрес передаче указанных объектов истцам Бабиной Р.Я., Пермяковой С.С. и для признания соглашения о перераспределении земель от 28 сентября 2017 г. недействительным у суда не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истцов и их представителей с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда РБ от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Пермяковой С.С. и Бабиной Р.Я. - Кашаева А.А. и Лубашева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Батршина Ю.А.

Ишбулатова Е.И.

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объёме изготовлено 24 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка