Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13916/2020, 33-221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алякина А.С. - Харченко Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 05 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Алякина А.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алякиным А.С. и ПАО "ВымпелКом".
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Алякина А.С. неустойку в сумме 45 205 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 196,84 руб., штраф в сумме 25 102,50 руб., а всего взыскать 83 004 (восемьдесят три тысячи четыре) руб. 34 коп.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Алякина А.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара (452 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков отказать.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход государства в сумме 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" - Латыниной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алякин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору розничной купли-продажи, заключенным с ответчиком, приобрел телефон Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, imei N, стоимостью 42 205 руб.
В процессе эксплуатации, в ДД.ММ.ГГГГ. в данном телефоне проявился дефект, а именно "не работает".
Для определения наличия и причин возникновения дефекта истец обратился в независимую экспертизу ООО "Товароведческая экспертиза" с целью проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость услуг экспертной организации составила 9 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако ответчиком заявленные им требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 42 205 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, в сумме 37 980 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, в сумме 37 980 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования потребителя; расходы по оплате юридических услуг, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по досудебному порядку урегулирования спора по договору поручения в сумме 5 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200,44 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
В связи с произведенной ответчиком выплатой истцу денежных средств, уплаченных за товар и расходов по подготовке досудебного экспертного исследования, представитель истца уточнил исковые требования. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119780 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119780 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 452 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требования потребителя; расходы по оплате юридических услуг, а именно: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по досудебному порядку урегулирования спора по договору поручения в сумме 5 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в сумме 196,84 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Алякина А.С. - Харченко Д.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 119780 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 119780 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что размер неустойки и штрафа необоснованно был снижен судом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в части снижения неустойки и штрафа, не заявлялось.
Истец Алякин А.С. и представитель истца Харченко Д.А. на апелляционное рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Латынина А.Н. считала решение суда первой инстнации законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
В силу п. 5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алякин А.С. по договору розничной купли-продажи приобрел в ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, imei N, стоимостью 45 205 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно в ДД.ММ.ГГГГ., в сотовом телефоне проявился недостаток - аппарат не работает.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований акту экспертизы N ООО "Товароведческая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, imei N, выявлен дефект, "не включается". Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, использования не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено нарушения следов эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной сервисным центром "Apple" замена системных плат на устройствах Apple iPhone не производится, так как системные платы производителем не предоставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79.
ДД.ММ.ГГГГ Алякин А.С. в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако, требования истца указанные в претензии удовлетворены не были.
Для правильного разрешения заявленных исковых требований по ходатайству сторон, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone Х, imei N, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат перезагружается и самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши "Включение". Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Выявленный дефект приводит к нарушению работоспособности различных узлов исследуемого телефона и к сильному нагреву в процессе работоспособности. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, т.е. данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: "ООО "Полифорт" (<адрес>); ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (<адрес>), установлено, что компания "Apple" основные платы для ремонта продукции "iPhone" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 28 000 руб. Согласно информации предоставленной на сайте мониторинга рыночных цен https//market.yandex.ru/ средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 34 990 руб.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ПАО "ВымпелКом" произвело Алякину А.С. выплату денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в сумме 45 205 руб., а также возместило расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по подготовке досудебного экспертного исследования, в сумме 9 000 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик факт продажи истцу товара ненадлежащего качества признал.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, заключенный между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции указал, что ПАО "ВымпелКом" произвело выплату истцу денежных средств, уплаченных за телефон, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по подготовке досудебного экспертного исследования - ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправильно установил дату выплаты ответчиком указанных сумм истцу.
Так, согласно представленных представителем ПАО "ВымпелКом" в судебную коллегию платежных документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил Алякину А.С. денежную сумму за товар в размере 45 205 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежную сумму за экспертизу в размере 9 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что указанные выплаты произведены ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком с установленный законом срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара правомерны и обоснованны.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции принял расчет истца, указав, что он является арифметически верным, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 780 руб.
Однако, судом первой инстанции период взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара указан неверно, в связи с установлением судом неверной даты выплаты истцу (ДД.ММ.ГГГГ), а также без учета требований ст.191 ГК РФ о начале исчисления срока.
Судебная коллегия учитывая, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в 10-ти дневный срок требования истца не были удовлетворены, а выплата стоимости товара произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара указал, что размер исчисляемой неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, ссылаясь на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до стоимости товара, и определилк взысканию неустойку в размере 45 205 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 22 и п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Между тем, соответствующего мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в материалах настоящего дела не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о допустимости уменьшения размера неустойки в отсутствие заявления ответчика основаны на ошибочном толковании действующего закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в данной части отменить, взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня х 452 руб.), в размере 118 424 руб.
Вместе с тем, суд первой инстнации правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (в виде расходов на экспертизу и расходов по договору поручения на оказание юридических услуг), в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, однако, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с абз. 3 п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (то есть продавцом фактически обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы было исполнено до вынесения решения судом), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Алякина А.С. о взыскании с ПАО "ВымпелКом" неустойки в размере 1% от стоимости товара (452 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (452 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда необходимо отказать.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 61 712 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с действующими нормами права. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изменением размера взысканий, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара, в размере 3 868,48 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 октября 2020 г. отменить в части, изложить решение в следующей редакции:
"Исковые требования Алякина А.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone8 64Gb SpaceGray, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алякиным А.С. и ПАО "ВымпелКом".
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Алякина А.С. неустойку в размере 118 424 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 196,84 руб., штраф в сумме 61 712 руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в сумме 3 868,48 руб.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
