Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13915/2021

Дело N 33-13915/2021, 2-1-285/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Трифонову Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества "БыстроБанк" на определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года,

установил:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Трифонову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" оставлены без удовлетворения.

11 мая 2021 года от ПАО "БыстроБанк" поступила апелляционная жалоба на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года.

Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. ПАО "БыстроБанк" предложено в срок до 31 мая 2021 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года возвращена, поскольку в срок до 31 мая 2021 года, указанные в определении от 14 мая 2021 года недостатки не устранены.

В частной жалобе ПАО "БыстроБанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 мая 2021 года в адрес ПАО "БыстроБанк" не направлялось, в связи с чем ПАО "БыстроБанк" не имело возможности устранить вывяленные судом недостатки в срок; у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Трифонова А.Г., просившего оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 мая 2021 года ПАО "БыстроБанк" не выполнены.

Между тем, из материалов дел следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 мая 2021 года направлено в адрес ПАО "БыстроБанк" 18 мая 2021 года, (л.д. 97), которое согласно почтовому уведомлению получено представителем ПАО "БыстроБанк" - ( / / )3 только 26 мая 2021 года (л.д. 100), тогда как срок для устранения недостатков, установленный в определении судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, истекал 31 мая 2021 года.

Таким образом, в связи с поздним получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО "БыстроБанк" не имело возможности своевременно устранить выявленные недостатки.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года отменить, дело возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка