Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахромеевой Г.И. - Далекорея М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Шафигуллина Л.Р. к Ахромеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

взыскать с Ахромеевой Галины Ивановны в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича задолженность по договору займа с одновременной ипотекой от 15 августа 2017 года: сумму основного долга - 210 000 руб., проценты за период с 06 августа 2019 года по 27 мая 2021 года в сумме 273 420 руб., неустойку в сумме 42 115,07 руб., проценты за пользование займом 6% в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа с одновременной ипотекой от 15 августа 2017 года за период с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>; торговый магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв....., <адрес>, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 488 000 руб.;

взыскать с Ахромеевой Галины Ивановны в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича задолженность по договору займа от 05 апреля 2018 года: сумму основного долга - 60 000 руб., проценты за период с 06 августа 2019 года по 27 мая 2021 года в сумме 78 120 руб., неустойку в сумме 12 032,87 руб., проценты за пользование займом 6% в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа от 05 апреля 2018 года за период с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства;

взыскать с Ахромеевой Галины Ивановны в пользу Шафигуллина Ленара Руслановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 215,40 руб., в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шафигуллина Л.Р. - Зимина А.В., предложившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Л.Р. обратился в суд с иском к Ахромеевой Г.И. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2017 между истцом и Ахромеевой Г.И. заключен договор займа с одновременной ипотекой на сумму 210 000 руб. сроком на 3 года с уплатой 6% в месяц, в обеспечение обязательства в залог переданы земельный участок и здание магазина, расположенные в <адрес>.

05.04.2018 между истцом и Ахромеевой Г.И. заключен другой договор займа на сумму 60 000 руб. сроком на 3 года с уплатой 6% в месяц.

Ахромеева Г.И. оплачивала проценты по обоим договорам до 05.08.2019, в дальнейшем выплаты прекратила, сумму займов не вернула, в связи с чем по обоим договорам образовалась задолженность в общей сумме 614 400 руб., из которых: сумма долга - 270 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа с одновременной ипотекой от 15 августа 2017 года - 151 200 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 05 апреля 2018 года - 43 200 руб., неустойка по договору займа с одновременной ипотекой от 15 августа 2017 года - 768 600 руб., неустойка по договору займа от 05 апреля 2018 года - 219 600 руб.

Истец самостоятельно снизил неустойку по договору займа от 15.08.2017 до 100 000 руб., по договору займа от 05.04.2018 - до 50 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Ахромеевой Г.И. указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 644 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и торговый магазин путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

Истец Шафигуллин Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Зимин А.В. после уточнения исковых требований в окончательной формулировке просил взыскать с Ахромеевой Г.И. задолженность по договору займа от 15.08.2017: основной долг в сумме 210 000 руб., проценты за период с 06.08.2019 по 27.05.2021 в сумме 273 420 руб., неустойку в сумме 100 000 руб.; задолженность по договору займа от 05.04.2018: основной долг в сумме 60 000 руб., проценты за период с 06.08.2019 по 27.05.2021 в сумме 78 120 руб., неустойку в сумме 50 000 руб.

Ответчик Ахромеева Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Далекорей М.В. иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Шафигуллина Л.Р. удовлетворены частично, снижены размеры неустойки по обоим договорам займа, в остальной части иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ахромеевой Г.И. - Далекорея М.В. предлагается отменить решение суда по тем основаниям, что размер процентов за пользование займом более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным и должен быть снижен; в договоре от 15.08.2017 размер процентов указан по разному: "6 (пять) процентов ежемесячных", а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России; по аналогичной формуле должна быть рассчитана неустойка с учетом статьи 333 ГК РФ; оба договора заключены на определенный срок и в них не предусмотрена возможность взыскания процентов до даты погашения; спор должен рассматриваться в Мензелинском районном суде.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 15.08.2017), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между Шафигуллиным Л.Р. и Ахромеевой Г.И. заключен договор займа на сумму 210 000 руб. сроком на 3 года с уплатой 6% в месяц с одновременной ипотекой, в обеспечение обязательства в залог переданы земельный участок и торговый магазин, расположенные в <адрес>.

05.04.2018 между ними же заключен новый договор займа без обеспечения на сумму 60 000 руб. сроком на 3 года с уплатой 6% в месяц.

Ахромеева Г.И. оплачивала проценты по обоим договорам до 05.08.2019, в дальнейшем выплаты прекратила, сумму займов не вернула, в связи с чем по обоим договорам займа образовалась задолженность, которая на день вынесения решения судом составила в общей сумме 771 540 руб. (после последнего уточнения исковых требований представителем истца).

Факты получения денежных средств по обоим договорам займа ответчиком не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шафигуллина Л.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, по сути, не оспаривается обоснованность взыскания задолженности ни по одному из договоров займа и обращения взыскания на заложенное имущество, а выражается несогласие с размерами процентов и неустойки и с взысканием процентов по день фактического исполнения денежных обязательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правильно признал, что по условиям обоих договоров займа неустойка в размере 1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем рассчитал неустойку исходя из ставки 20% годовых, т.е. не менее двойной ключевой ставки Банка России, и это нельзя признать чрезмерно обременительным.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также соотношения суммы штрафных санкций и основного долга, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в договоре займа от 15.08.2017 отсутствует условие о размере процентов за пользование займом из-за разного указания размера процентов: "6 (пять) процентов ежемесячных".

Как видно из пункта 1 названного договора займа, там действительно зафиксировано условие выдачи займа под "6 (пять) процентов ежемесячных", однако дальнейшее указание в скобках "72% годовых" устраняет данное противоречие и не вызывает сомнений в том, что договор займа заключен с условием уплаты процентов в размере 6% в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, судебная коллегия отклоняет в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку довод ничем не доказан и собственный расчет этому обстоятельству не представлен.

Что касается взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, то суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность такого взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности дела Мензелинскому районному суду Республики Татарстан отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоих договорах займа стороны добровольно определилитерриториальную подсудность: все споры подлежат рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахромеевой Г.И. - Далекорея М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка