Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайбакову Артуру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шайбакова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шайбакову А.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шайбаковым А.А. кредитному договору от 24 июня 2015 года, по условиям которого Шайбакову А.А. выдан кредит в размере 40000,00 рублей, под 69,9% годовых, сроком погашения до 30 июня 2020 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года постановлено:
"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайбакову Артуру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шайбакова Артура Альбертовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от 24 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 21 декабря 2019 года денежную сумму в размере: 35733,64 рублей основного долга, 70227,72 рубля - сумма процентов, штрафные санкции в размере 19302,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091,32 рублей.".
В апелляционной жалобе Шайбаков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить суммы основного долга, процентов и неустоек, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, завышенный размер неустоек, неправомерное поведение конкурсного управляющего, которое привело к увеличению кредитной задолженности, невозможность оплачивать кредит в связи с не предоставлением реквизитов.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Шайбакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 24 июня 2015 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Шайбакову А.А. кредита в размере 40000,00 рублей, под 69,9% годовых, сроком погашения до 30 июня 2020 года.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 21 декабря 2019 года составила 144565,93 рублей, в том числе: сумма основного долга 35733,64 рублей, сумма процентов 70227,72 рублей, штрафные санкции 38604,00 рублей.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная плановая сумма, которую заемщик должен вносить до 20 числа каждого месяца.
Последний платеж по кредиту внесен 15 июля 2015 года. Следовательно, с 20 августа 2015 года истец узнал о нарушении своих прав.
01 августа 2016 года, в течение трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 18 октября 2018 года.
Определением мирового судьи от 21 августа 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 09 февраля 2020 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам истцом не пропущен.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 35733,64 рублей, сумма процентов 70227,72 рублей, штрафные санкции 19302,28 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4091,32 рублей.
Довод апелляционной жалобы о невозможности оплачивать кредит в связи с прекращением банковских операций и закрытием офиса Банка повлечь отмену, либо изменение оспариваемого судебного постановления не может, поскольку введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Сведения с необходимой информацией были также размещены в печатных изданиях, в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьёй 128 Федерального закона от 26 октября 2020 года
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
Оснований для большего снижения неустойки не имеется, поскольку это приведет к нарушению положений статьи 395 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайбакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья О.Л. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
