Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-13914/2021

Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-13914/2021 Судья: Лебедева Т.А.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.Судей Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-56/2018 по апелляционной жалобе Юшко А. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Ясюкевича О. М. к Юшко А. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ясюкевича О.М. - Ермолаевой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ясюкевич О.М. обратился в суд с иском к Юшко А.Д., в котором просил признать недействительной одностороннюю сделку-расписку от 1 июня 2011 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от 4 июня 2011 года он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. за переуступку земельного участка N 282 площадью 1200 кв.м. по ул. Северной в СНТ "Хутор" в 42 квартале Токсовского Леспромхоза Лесколовской волости Всеволожского района Ленинградской области. Истец на общем собрании членов СНТ "Хутор" 04 июня 2011 года был принят к члены указанного Товарищества, в связи с чем ему была выдана членская книжка садовода N 282. На собрании было принято решение о передаче истцу в собственность земельного участка N 282. При этом Ясюкевич О.М. был уверен, что при содействии СНТ "Хутор" ему было переуступлено право собственности на указанный земельный участок, которое впоследствии при сборе соответствующих документов должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке. При попытке зарегистрировать право собственности на земельный участок истцу стало известно, что СНТ "Хутор" владеет и пользуется землями Токсовского парклесхоза не на законном основании. При попытке использовать предоставленный земельный участок N 282 истец выяснил, что на участке находится чужая строительная техника, участком пользуются другие люди. В апреле 2016 года на форуме членов СНТ истец узнал информацию о том, что освоение земельных участков площадью 15,1 га (в зоне, в которой расположен переданный истцу земельный участок N 282) может расцениваться, как самовольный захват земли, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 28 апреля 2016 года. Ссылаясь на положения ст. 166,167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считал, что денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику за несуществующий объект - земельный участок N 282, который не принадлежал на каком-либо праве ни ответчику, ни СНТ "Хутор", в связи с чем Юшко А.Д. был не вправе переуступать истцу земельный участок, а СНТ "Хутор" принимать решения о предоставлении этого земельного участка истцу. Расписка от 04 июня 2011 года, по мнению истца, является мнимой, поскольку ответчик не имел намерений передавать истцу какие-либо действительные права на земельный участок, а имел намерение только получить от истца денежные средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования Ясюкевича О. М. удовлетворены;

Признана недействительной сделка от 04 июня 2011 года по переуступке земельного участка, заключенная между Ясюкевичем О.М. и Юшко А.Д.;

С Юшко А.Д. в пользу Ясюкевича О.М. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 500 000 руб.;

С Юшко А. Д. в пользу Ясюкевича О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юшко А.Д. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года постановлено: решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в части признания недействительной сделки от 04 июня 2011 года по переуступке земельного участка, заключенной между Ясюкевичем О. М. и Юшко А. Д. - отменить, вынести по делу новое решение в указанной части;

В удовлетворении заявленных требований Ясюкевича О. М. - в части признания недействительной сделки от 04 июня 2011 года - отказать;

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ясюкевича О.М. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Юшко А.Д., представитель ТСН "Хутор" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Юшко А.Д. был извещен лично - 02.06.2021 в 14:33 принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

06.07.2021 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и введенных из-за нее ограничений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что никаких документов, подтверждающих невозможность явки Юшко А.Д. в судебном заседание ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; по состоянию на 06.07.2021 никаких ограничений, делающих невозможным приезд ответчика из одной части города (Коломяжский пр.) в иную часть города (на Бассейную улицу) в Санкт-Петербурге введено не было; а кроме того, в указанном ходатайстве также содержатся письменные пояснения ответчика по существу спора, то есть правовая позиция ответчика доведена до судебной коллегии; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отложения слушания по делу в связи с неявкой Юшко А.Д. не имеется и данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату спорных правоотношений) предусмотрено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков (пункт 1).

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков (пункт 4).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 июня 2011 года Юшко А.Д. получил от Ясюкевича О.М. денежную сумму в размере 500 000 руб. за переуступку земельного участка N 282, площадью 1 200 кв.м., расположенного по ул. Северной в СНТ "Хутор", что подтверждено соответствующей распиской. Также в данной расписке указано, что Юшко А.Д. претензий к указанному участку не имеет, от всех прав на него отказывается (л.д. 8).

Как указывает истец, заплатив деньги по указанной расписке он полагал, что сможет приобрести какие-либо действительные права на земельный участок, однако впоследствии ему стало известно, что это невозможно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что переуступил право членства в СНТ, а не продавал земельный участок.

4 июня 2011 года истец обратился с заявлением в СНТ "Хутор" о принятии его в члены Садоводства и выдаче земельного участка N 282 (т.1 л.д.189).

Юшко А.Д. 04 июня 2011 года обратился в СНТ "Хутор" с заявлением об исключении его из членов СНТ "Хутор" в связи с переуступкой земельного участка N 282 (т.1 л.д.9).

Истцом в материалы дела представлена копия ответа Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 28 апреля 2016 года N Д2186/1-0-24, из которого следует, что постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22 марта 2005 г. N 1386 СНТ "Хутор" предоставлен земельный участок площадью 15,1 га в аренду на 5 лет на основании договора аренды от 27 января 2012 года N 3233/1.6-08; земельный участок прошел государственный кадастровый учет. В настоящее время действующим генеральным планом СНТ "Хутор" является генеральный план 1995 года, разработанный на земельный участок площадью 15,1 га. Позднее СНТ "Хутор" был разработан и согласован генеральный план на территорию площадью 413697 кв.м. для дальнейшего оформления земельного участка в целях расширения территории СНТ. Каких-либо решений о предоставлении дополнительного земельного участка под расширение существующей территории СНТ "Хутор" Администрацией района не принималось. Освоение садовых участков, расположенных за границей действующего землеотвода СНТ "Хутор" площадью 15,1 га может однозначно расцениваться как самовольный захват земель. По имеющимся сведениям автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД) установлено, что ФБУ "Федеральная кадастровая палата" производит постановку на государственный кадастровый учет тех земельных участков СНТ "Хутор", которые входят в границы землеотвода 15,1 га, но по материалам межевания, соответствующим генеральному плану 2007 г. (нумерация, конфигурация, площади участков соответствуют генеральному плану 2007г.). СНТ "Хутор" неоднократно обращалось по вопросу утверждения проекта организации и застройки территории площадью 48,2 га и получало отказ в связи с отсутствием правовых оснований. Последнее решение принято на МВК N 04/16 от 03 февраля 2016 года. Администрация не видит препятствий для оформления права собственности на земельные участки и земли общего пользования СНТ "Хутор", расположенные в границах землеотвода площадью 15,1 га в соответствии с генеральным планом 1995 г. (т.1 л.д.17-18).

Согласно ответа Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22 ноября 2016 года на запрос суда первой инстанции постановлением Куйвозовского сельского совета народных депутатов от 31 августа 1992 года N 179 АО "Родники" под организацию коллективного садоводства в постоянное (бессрочное пользование) передан земельный участок площадью 151000 кв.м. В дальнейшем, в отношении указанного земельного участка было переоформлено право аренды путем заключения соответствующего договора между Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской и СНТ "Хутор". В 1995 году СНТ "Хутор" был оформлен также генеральный план территории некоммерческого объединения, в дальнейшем данный проектный был согласован главой администрации Всеволожского района Ленинградской области в установленном законом порядке. Согласно генеральному плану, территория СНТ "Хутор" состоит из индивидуальных земельных участков в количестве 131, и земельного участка, занимаемого имуществом общего пользования, при этом, общая площадь коммерческого объединения соответствует площади земельного участка, предоставленного АО "Родники" для организации коллективного садоводства, и составляет 151000 кв.м. Земельный участок N 282, площадью 1200 кв.м., расположен за границами земельного участка, ранее предоставленного АО "Родники" для организации коллективного садоводства, права СНТ "Хутор" в отношении указанного земельного участка не оформлены (т.1 л.д.38).

В соответствии с ответом Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 15 декабря 2017 года на запрос суда, 17.12.2015 в Администрацию обратилось СНТ "Хутор" в лице председателя правления Цивилько А.Л. с просьбой утвердить проект организации застройки территории СНТ "Хутор" площадью 481903 кв.м. и предоставить в аренду земельный участок площадью 330903 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе оз.Ройка, на период оформления права собственности членами СНТ в установленном порядке в целях ведения садоводства. На заседании земельной комиссии Администрации от 03 февраля 2016 года (протокол N 04/16) указанное заявление было рассмотрено, и принято решение об отказе в связи с отсутствием правовых оснований. Каких-либо решений, а также постановлений о предоставлении СНТ "Хутор" дополнительного земельного участка к земельному участку площадью 15,1 га администрацией не принималось (т.2 л.д.6).

Из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Ленинградской области от 21 июня 2017 года следует, что сведения о земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок N 282 по ул. Северной в СНТ "Хутор" в 42-м квартале Токсовского Леспромхоза (парклесхоз) в районе оз.Ройка" Лесколовской волости площадью 1200 кв.м., отсутствуют (т.1 л.д.96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку на момент написания спорной расписки у ответчика какие-либо права на земельный участок отсутствовали, то есть Юшко А.Д. был продан Ясюкевичу О.М. объект, которым ответчик не только не мог распоряжаться, но и который фактически не существовал, пришел к выводу, что спорная сделка от 4 июня 2011 года по переуступке земельного участка является недействительной, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Кроме того, суд указал, что, поскольку оснований для получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей у ответчика не имелось, то полученные по сделке денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего подлежат ответчика в пользу истца в полном объеме.

Отменяя решение суда в части признания спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 15 мая 2019 года указал, что, удовлетворяя исковые требования Ясюкевича О.М. и признавая недействительной сделку от 4 июня 2011 года, суд в мотивировочной части решения какие-либо выводы относительно оснований для признаний ее недействительной не привел. Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия указала, что представленная в деле расписка не может указывать на наличие какого-либо соглашения между сторонами, в связи с чем указание на признание данной расписки недействительной подлежит исключению из резолютивной части решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленная в деле расписка сделкой в гражданско-правовом смысле не является, в связи с чем к ней не могут быть применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части признания сделки от 4 июня 2011 года недействительной подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском, был пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ данный срок, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указав, что исполнение сделки началось 4 июня 2011 года, тогда как в суд с настоящим иском Ясюкевич О.М. обратился только 06.09.2016, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.