Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13914/2020, 33-283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-283/2021
от 14 января 2021 года по делу N 33-283/2021 (13914/2020)
Судья Шестакова С.Г. г. Волгоград
14 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3392/2020 по исковому заявлению Шестакова Александра Сергеевича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказа и заключения? взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шестакова Александра Сергеевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова Александра Сергеевича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказа и заключения? взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц участвующих в деле,
установила:
Истец Шестаков А.С. обратился в суд с иском к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжский МУГАДН Ространснадзора) о признании незаконными приказа и заключения? взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указал, что на основании служебного контракта от 8 ноября 2017г. <.......> проходил государственную гражданскую службу в территориальном Волжского МУГАДН Ространснадзора в должности старшего государственного инспектора.
Приказом от 10 марта 2020г. <.......> в отношении истца была назначена служебная проверка, по результатам проведения которой были составлены заключения N б/н от 1 апреля 2020 г.
На основании одного из заключений, 16 апреля 2020г. издан приказ N 5-В о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Считает заключения комиссии по служебной проверки Nб/н от 1 апреля 2020г. необоснованными, а приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения.
Имеющиеся в материалах служебной проверки его письменные объяснения, были даны им по своему желанию.
Кроме того, из заключения служебной комиссии следует, что члены комиссии усмотрели в его действиях нарушения должностного регламента, при этом указание на конкретные пункты регламента, которые были нарушены отсутствуют.
Также полагал, что срок применения дисциплинарного взыскания истек 27 марта 2020г. и 29 марта 2020г. соответственно. В связи с чем, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомлен был 21 апреля 2020г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными и отменить приказ Волжского МУГАДН Ространснадзора от 16 апреля 2020г. <.......> заключения служебной проверки N б/н от 1 апреля 2020г., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шестаков А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.
Поскольку истец проходила службу в качестве государственного гражданского служащего, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальным нормативным актом Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеназванным специальным нормативным актом.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Из содержания положений п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что одним из видов дисциплинарных взысканий, которые представитель нанимателя вправе применять к государственному гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка является увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно положениям ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебного контракта от 8 ноября 2017г. N <.......> Шестаков А.С. проходил государственную гражданскую службу в территориальном Волжского МУГАДН Ространснадзора в должности старшего государственного инспектора.
В соответствии с пунктами 2.3, 21 служебного контракта предусмотрена обязанность гражданского служащего исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом N 5-В от 16 апреля 2020 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращения граждан, Шестакову А.С. было объявлено замечание.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 1 апреля 2020 г., которая проведена на основании приказа N 73-П от 10 марта 2020 г, служебной записки от 26 февраля 2020 г. специалиста 3 разряда ТО Волжского МУГАДН Ространснадзора, Лапоуховой О.Ю., где указано на несоблюдение старшим государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН Ространснадзора Шестаковым А.С. законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации по заявлением ИП Саргсян С.В. от 22 января 2020г. и от 27 января 2020г. и Короткевич Л.М.
В соответствии с п. 2.20 Должностного регламента старшего государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН Ространснадзора, старший государственный инспектор обеспечивает своевременное рассмотрение обращений органов исполнительной власти, общественных организаций, граждан, по направлениям деятельности отдела, а также подготовку по ним проектов соответствующих ответов и решений.
Заключением от 1 апреля 2020г. по результатам служебной проверки установлено, что Шестаковым А.С. допущено бездействие, выраженное в неоднократном уклонении от исполнения поручений руководителя, повлекло за собой нарушение должностным лицом должностного регламента и как следствие того, нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.
В ходе судебного разбирательства, Шестаковым А.С. не оспаривался факт совершения им дисциплинарного проступка.
16 марта 2020г. по факту обращения ИП Саргсян С.В. истцом даны объяснения.
4 марта 2020г. по факту обращения Короткевич Л.М истцом даны объяснения.
Указанные объяснения, были учтены при составлении заключения комиссией.
На заключение комиссии истцом были даны письменные возражения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шестакова А.С. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из доказанности ответчиком факта нарушения работником служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, совершенное истцом нарушение, явившиеся основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности, имело место и могло явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено. При этом судом первой инстанции установлено, что нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наказании со стороны работодателя не допущено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отменене приказа Волжского МУГАДН Ространснадзора от 16 апреля 2020г. N 5-В, заключения служебной проверки N б/н от 1 апреля 2020 г., а основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Доводы жалобы о том, что взыскание применено по истечение установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока не состоятельны.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 ФЗ РФ N 79-ФЗ).
Днем обнаружения дисциплинарного проступка является 27 февраля 2020г. и 28 февраля 2020г., со дня поступления на имя и.о. заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора, служебных записок специалиста 3 разряда ТО Волжского МУГАДН Ространснадзора Лапоуховой О.Ю. от 26 февраля 2020г. и 28 февраля 2020г. соответственно.
С учетом срока проведения служебной проверки с 11 марта 2020г. по 1 апреля 2020г., установленного приказом "О проведении служебной проверки" N 73-П от 10 марта 2020г., месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не истек, поскольку период проведения служебной проверки, не входит в установленный срок.
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания судом обоснованно не установлено.
Служебная проверка в отношении Шестакова А.С. проведена в соответствии со ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в сроки установленные законом, объяснения от истца были получены, с заключением проверки истец ознакомлен, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.
Принимая во внимание, что факты нарушения истцом должностных обязанностей им не оспариваются, со стороны Шестакова А.С. имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 16 апреля 2020г. N 5-В.
Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение установленной частью 1 ст. 193 ТК РФ, не затребовал письменного объяснения, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела объяснения даны истцом заблаговременно по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно соблюдения преимущественного права на оставление на работе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в остальной части, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 14 января 2021 года по делу N 33-283/2021 (13914/2020)
Судья Шестакова С.Г. г. Волгоград
14 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3392/2020 по исковому заявлению Шестакова Александра Сергеевича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказа и заключения? взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шестакова Александра Сергеевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова Александра Сергеевича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказа и заключения? взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
