Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13914/2020, 33-1163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1163/2021
г.Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.
судей Савинова К.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам АО "Юнити Страхование" (ранее САО ЭРГО), Кудакова Алексея Альбертовича
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2020 года
по иску Кудакова Алексея Альбертовича к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кудаков А. А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 18.12.2018 года между ним (Кудаковым А. А.) и САО "ЭРГО" был заключен Договор добровольного страхования [номер] в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 19.08.2019 года он (Кудаков А. А.) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 10.08.2019 года с застрахованным транспортным средством. Согласно уведомления САО "ЭРГО от 20.08.2019 года за [номер] (которое в адрес истца не поступало) вышеуказанное заявление рассмотрено 20.08.2019 года, начата процедура действий необходимых для исполнения страховщиком договорных обязательств. О необходимости предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия ему (истцу) стало известно из телефонного разговора с ответчиком 08.11.2019 года и 13.11.2019 года такое постановление было предоставлено. Он (истец) полагает, что отсутствие постановления о приостановлении предварительного следствия, не влияет на исполнение договора страхования в 45-ти дневный срок момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил, предусмотренный пунктом 10.2.2 Правил страхования и не является основанием для продления срока исполнения по договору страхования. Страховое возмещение должно было быть перечислено Страхователю в течение 10-ти рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб". Он (истец) предоставил ответчику документы о наступлении страхового случая 19.08.2019 года. Таким образом, страховое возмещение по его (истца) мнению должно быть перечислено не позднее 02.10.2019 года (45 дней + 10 рабочих дней), однако перевод денежных средств, Страховщик произвел только 13.12.2019 года, в связи с чем, должен нести ответственность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 02.12.2019 года он (истец) в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую Страховщик оставил без удовлетворения. В дальнейшем он (Кудаков А. А.) обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 12.02.2020 года требования о взыскании неустойки удовлетворил частично на сумму 6553, 08 рублей. С данным решением он (истец) не согласен, в связи с чем, с настоящим иском обратился в суд. Неустойка за 58 дней просрочки, за период с 15.10.2019 года по 12.12.2019 года (день выплаты) составляет 190039, 32 рублей, однако не может превышать размера страховой премии 109218 рублей и составит в размере 102664, 92 рублей (109218 рублей - 6553, 08 рубля взысканы решением финансового уполномоченного).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 58 дней просрочки, за период с 15.10.2019 года по 12.12.2019 года, в размере 102664, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2020 года к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жевтяк А. И. (л.д. 172) поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Буракевич Л. В. (л.д. 188) иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-40), а в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к начисленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерным последствиям неисполнении обязательств, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципа разумности и справедливости.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е. Л., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Корнеев А. А. представил письменные объяснения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие финансового уполномоченного, а также об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 202-204).
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2020 года исковые требования Кудакова Алексея Альбертовича к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Кудакова Алексея Альбертовича неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудакова Алексея Альбертовича к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Взыскать с АО "Юнити Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" (ранее САО ЭРГО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание условия договора добровольного страхования транспортного средства и Правил добровольного страхования, в соответствии с которыми для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем предусмотрена обязанность истца предоставить Страховщику истребуемые документы- постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, Постановление о приостановлении уголовного дела (решение суда по уголовному делу). Постановление о приостановлении уголовного дела было получено Страховщиком согласно акту приема-передачи документов 13.11.2019 года, с 14.11.2019 года начал исчисляться 45-дневный срок на принятие решения о признании заявленного события страховым случаем. В жалобе отмечено, что Верховный суд РФ многократно разъяснял в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 года, определениях о необходимости соблюдения судами принципа свободы договора применительно к договорам добровольного страхования имущества.
В апелляционной жалобе Кудакова Алексея Альбертовича поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном применении судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что суд, снижая размер неустойки до 40 000 рублей по основанию явной несоразмерности и реализуя свое право, не обосновывает несоразмерность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От представителя ответчика по доверенности Котуновой Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудакову А. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 74-75, 76-77).
18.12.2018 года, между САО "ЭРГО" и Кудаковым А. А. на основании заявления последнего (л.д. 78) был заключен Договор добровольного страхования АвтоКАСКО (Страховой полис М12-66791) по страховым рискам "хищение (угон) + ущерб", страховой суммой 3340000 рублей, безусловной франшизой "мультидрайф" (п. 1.33 Правил) в размере 167000 рублей, сроком действия с 19.12.2018 года по 18.12.2019 года и оплатой страховой премии в размере 10918 рублей (л.д. 79).
Вышеуказанный Договор АвтоКАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Правлением САО ЭРГО 16.03.2017г. (л.д. 96-130-138).
10.08.2019 года около 03 часов 50 минут не установленное лицо, умышленно, путем поджога повредило принадлежащий Кудакову А. А. автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий возле [адрес] [адрес], причинив Кудакову А. А. материальный ущерб примерно 1000000 рублей.
По вышеуказанному факту постановлением СО Межмуниципального отдела МВД России "Городецкий" от 13.08.2019 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 82).
Постановлением СО МО МВД России "Городецкий" от 13.08.2019 года Кудаков А. А. признан потерпевшим по уголовному делу [номер] (л.д. 83-84).
19.08.2019 года Кудаков А. А. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением КАСКО [номер]-М12 о наступлении страхового события с приложением следующего комплекта документов: паспорта гражданина РФ, страхового полиса, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, справку МЧС, копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 86-87).
19.08.2019 года САО "ЭРГО" выдало Кудакову А. А. направление на оказание услуг в ООО "ДЕКРАПРО" с целью осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 88).
Согласно регистрационной карты убытка от 19.08.2019 года установлен размер выплаты 100% (л.д. 89).
22.08.2019 года САО "ЭРГО" посредством Почты России (л.д. 56) направило Кудакову А. А. уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 9.1.4. Правил страхования (л.д. 51).
Между тем, вышеуказанное уведомление Кудаковым А. А. получено не было и 02.10.2019 года возвратилось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 194-195).
26.09.2019 года Кудаковым А. А. в САО "ЭРГО" были дополнительно переданы постановление о передаче сообщения, постановление о признании потерпевшим, оригинал постановления о возбуждении уголовного дела оригинал (л.д. 90-91).
Постановлением СО МО МВД России "Городецкий" от 31.10.2019 года предварительное следствие по уголовному делу [номер] было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.41).
Как следует из доводов стороны истца, о необходимости предоставления вышеуказанного постановления истцу стало известно в ходе телефонных переговоров с ответчиком и 13.11.2019 года было предоставлено Страховщику (л.д. 95).
27.11.2019 года САО "ЭРГО" уведомило Кудакова А. А. о признании вышеуказанного случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 1462100 рублей (л.д. 59, 60) путем направления почтовым отправлением (л.д. 61-65).
Платежным поручением [номер] от 13.12.2019 года САО "ЭРГО" произвело Кудакову А. А. выплату страхового возмещения в размере 1462100 рублей (л.д. 93).
02.12.2019 года Кудаков А. А. обратился в САО "ЭРГО" с претензией о выплате неустойки (л.д. 66-67), в удовлетворении которой 17.12.2019 года ответчик отказал со ссылкой надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по заключенному с истцом договору КАСКО (л.д. 94, 178).
В дальнейшем Кудаков А. А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "ЭОГО" с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств наземного транспорта (КАСКО) в размере 109218 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12.02.2020 года требования Кудакова А. А. удовлетворены частично. С САО "ЭРГО" в пользу Кудакова А. А. взыскана неустойка в размере 6553 рублей (л.д. 25-32, 43-50, 207-208).
Решением единственного акционера Страхового акционерного общества ЭРГО от 23.04.2020 года изменено наименование Страхового акционерного общества ЭРГО на новое: Акционерное общество "Юнити страхование" (л.д. 190-193).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в связи со страховым случаем от 10.08.2019 года, было выплачено с нарушением срока исполнения договорных обязательств. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 943, 947 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, исходил из того, что отсутствие постановления о приостановлении предварительного следствия ни влияет на исполнение договора страхования и отсутствие данного постановления у Страховщика не является основанием для продления срока исполнения по договору страхования.
Однако данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела в силу следующего.
Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с принципом свободы договора, договор, в том числе страхования, представляет собой добровольное волеизъявление сторон о принятии тех или иных условий соглашения.
Согласно ст. ст. 421, 431, 943 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.
Однако данные требования закона с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом не выполнены.
Согласно пункту 9.1.4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора КАСКО от 18.12.2018 года при наступлении страхового случая в результате пожара страхователь обязан представить страховщику, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении уголовного дела / решение суда по уголовному делу, в случае возбуждения такового (п.п. "ж") (л.д. 125).
Согласно пункта 10.2.2 принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" (л.д. 130).
Договор добровольного страхования заключен истцом на основании Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО", с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования (Том 1 л.д.10).
Условия договора (п.9.1.4., 10.2.2. Правил), закрепляющие обязанность Страхователя по предоставлению перечня документов и порядок и сроки выплаты страхового возмещения не оспаривались истцом, не признавались недействительными.
19.08.2019 года Кудаков А. А. представил в САО "ЭРГО" документы: паспорт гражданина РФ, страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справку МЧС, копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 86-87), за исключением постановления о признании потерпевшим и постановления о приостановлении уголовного дела (по состоянию на 19.08.2019г. принято не было).
19.08.2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
Уведомлением от 20.08.2019 года САО "ЭРГО" сообщило необходимости предоставления полного комплекта документов согласно п. 9.1, 9.1.4 Правил страхования (л.д. 51, 56).
Постановление о признании потерпевшим от 13.08.2019 года было представлено 26.09.2019 года, а постановление о приостановлении уголовного дела - 13.11.2019 года.
27.11.2019 года САО "ЭРГО" уведомило Кудакова А. А. о признании вышеуказанного случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 1462100 рублей (л.д. 59, 60) путем направления почтовым отправлением (л.д. 61-65).
Платежным поручением N 11011 от 13.12.2019 года САО "ЭРГО" произвело Кудакову А. А. выплату страхового возмещения в размере 1462100 рублей (л.д. 93).
Решением финансового уполномоченного [номер] по обращению истца Кудакова А.А. (Том 1 л.д.25-32) установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования подлежит расчету за период с 12.12.2019 по 13.12.2019 (2 дня), в связи с чем, финансовым уполномоченным требования Кудакова А.А. в САО ЭРГО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. С САО ЭРГО в пользу Кудакова А.А. взыскана неустойка в размере 6 553 рубля 08 копеек.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2019 года по 12.12.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у страховой компании постановления о признании Кудакова А. А. потерпевшим и постановления о приостановлении уголовного дела по факту поджога транспортного средства истца, не могло повлиять на возможность Страховщика определить событие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба. Однако, данные выводы суда являются незаконными, поскольку односторонний отказа от исполнениях условий договора не допускается и Кудаков А.А. обязан был представить весь пакет документов, предусмотренных договором, для принятия Страховщиком решения о страховой выплате.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (непредоставление страхователем документов, предусмотренных договором) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 15 октября 2019 года нельзя признать правомерным.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору), представить весь перечень документов, предусмотренных договором.
Оснований полагать, что при реализации указанного права (права на получение документов в соответствии с п. 9.1.4. Правил страхования) страховщик действовал недобросовестно, у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
На основании вышеизложенного, с учётом не оспоренных Страхователем Кудаковым А.А. условий договора добровольного страхования, а именно положений п.9.1.4. и п. 10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора КАСКО от 18.12.2018 года, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением финансового уполномоченного о нарушении срока выплаты страхового возмещения на 2 дня, учитывая, что решение о признании заявленного события страховым случаем было принято Страховщиком 27.11.2019 года, а выплата страхового возмещения произведена 13.12.2019 года, т.е. с нарушением 10 дневного рабочего срока, установленного п.10.2.2. Правил. Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за больший период, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца размера неустойки в размере 6 553 рубля 08 копеек, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
При этом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует исчислять в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" от суммы, присужденной судом, т.е. исходя из 1000 рублей, что составит 500 рублей (50% от 1000 рублей). Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в размере 300 рублей
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части, в части штрафа и расходов по оплате госпошлины- изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2020 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскании штрафа, расходов на оплату госпошлины.
Принять в отмененной и измененных частях новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Кудакова Алексея Альбертовича к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки отказать, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Кудакова Алексея Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудакова Алексея Альбертовича к АО "Юнити Страхование" о компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Взыскать с АО "Юнити Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей"
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
