Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13914/2019, 33-553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-553/2020
16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова В.П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2019 года
по иску Новоселова Виктора Павловича к Акопяну Давиду Юриковичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Требования Новоселова В.П. мотивированы тем, что с 26.11.2014 он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 01.02.2019 в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, причиной которого явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. В результате пожара имуществу причинен значительный материальный ущерб, о чем ответчик был поставлен в известность. Перед пожаром в доме велись строительные работы. Ответчик непосредственно занимался электропроводкой, а именно проводил проводку в бойлерную и баню; соединял провода между собой; топил котел и проводил проводку в гараж, что подтверждается собственноручным объяснением ответчика. Из технического заключения старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО установлено, что зона очага пожара находилась в месте расположения бойлерной, коридора и восточной части зала. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.
Согласно отчету ООО "Губернские оценщики" от 31.01.2019 рыночная стоимость жилого дома составляет 4 719 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу 2 184 448 рублей. Однако, стоимость дома почти в два раза превышает стоимость выплаченной страховой компанией суммы, в связи с чем разницу в сумме 2 534 552 рубля должен возместить ответчик, которому 06.06.2019 была направлена претензия о возмещении указанной суммы, но удовлетворена не была.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Новоселова В.П. к Акопяну Д.Ю. о возмещении материального ущерба, отказать.
В апелляционной жалобе Новоселов В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что отсутствие письменного договора не могло являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выполнение работ, явившихся причиной возникновения пожара, не отрицал. Полагает, ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие его вину, в то время как факт неправомерных его действий, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Акопян Д.Ю. - Напольских С.А. принесены возражения
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Новоселова В.П., Шабалина С.А., доводы жалобы поддержала.
Представитель Акопяна Д.Ю., Напольских С.А., с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2019 в принадлежащем Новоселову В.П. жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере 4 719 000 руб., что подтверждается отчетом ООО "Губернские оценщики" N 02-04-19/Д от 31.01.2019.
28.02.2019 старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г.Березовскому и Кемеровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что Акопян Д.Ю. по просьбе общих знакомых 01.02.2019 днем подключал в доме истца к электрощитку пульт управления отопительного котла (л.д. 9-10). Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области N 27-19 от 21.02.2019 следует, что зона очага пожара находилась, вероятнее всего, в месте расположения бойлерной, коридора и восточной части зала. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (БПС, КЗ).
13.03.2019 ПАО Страховая компания "Россгострах" выплатила Новоселову В.П. страховое возмещение в размере 2 184 448 руб. 15 коп.
Установив в казанные обстоятельства, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями Акопяна Д.Ю. и возникшим в доме истца пожаром не доказана.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Выводы технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области N 27-19 от 21.02.2019 носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии вины Акопяна Д.Ю. Не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшем пожаром, вопреки доводам апелляционной жалобы, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2019.
Иных доказательств вины ответчика в пожаре в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда мотивированы, обоснованы действующим в данной области законодательстве, а также доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
