Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13913/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13913/2021
г. Екатеринбург
10.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А, на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А, к Еренбург И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, указав, что заявленные требования основаны на сделке, совершенные в простой письменной форме при цене иска по договору менее 500000 руб., пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку истец не представил доказательств обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа.
Не согласившись с постановленным определением, истец в частной жалобе просит об отмене указанного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права, указав, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, представляющих собой оплату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, соответственно рассмотрение заявления ИП Соловьевой Т.А., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключено.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным взысканию, или стоимость движения имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно иску ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с Еренбург И.И. помимо невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, неоплаченные процентов по состоянию на 11.05.2021 и неустойки за период с 30.08.2014 по 11.05.2021, определенных в твердой денежной сумме, также проценты по ставке 49,00% годовых и неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга за период с 12.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит истребовать у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписку по ссудному счету ответчика по кредитному договору.
Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит и за просрочку выплаты кредита, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, а также ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору. Следовательно, рассмотрение искового заявления ИП Соловьевой Т.А., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства невозможно.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А, к Еренбург И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
