Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева <ФИО>10 к ООО "АНШЛАГ", Верещаке Алексею Вадимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО "АНШЛАГ" на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.А. обратился в суд с иском к ООО "АНШЛАГ", Верещаке А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года требования удовлетворены частично: с ООО "АНШЛАГ" в пользу в пользу Бондарева А.А. взыскано 635 809,31 руб., судебные расходы - 64 212,42 руб. В удовлетворении требований Бондарева А.А. к Верещаке А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АНШЛАГ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия Верещака А.В., как законный владелец автомобиля на основании представленного дополнительного соглашения N 1 к договору N 12/04/19 от 01 апреля 2019 года.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя Бондарева А.А., ООО "АНШЛАГ" с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлениями о вручении 6 апреля 2021 года Верещака А.В. и 19 апреля 2021 года ООО "АСКО-Страхование" почтовых извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года между ООО "АвтоПаркСтрижи" и ООО "АНШЛАГ" заключен договор N 12/04/19 аренды автомобиля "Skoda Rapid" с государственным регистрационным номером ХУ54077, сроком на девять месяцев, т.е. до 31 декабря 2019 года.

Указанный автомобиль передан ООО "АНШЛАГ" по акту приема-передачи от 15 апреля 2019 года.

19 июля 2019 года заключен договор аренды N 080, согласно которому ООО "Аншлаг" передало Верещака А.В. автомобиль "Skoda Rapid" с государственным регистрационным номером ХУ54077 во временное пользование сроком на один календарный месяц с оплатой в размере 1500 руб. за сутки.

21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Audi Q5" с государственным регистрационным номером М202ММ23, принадлежащий на праве собственности Бондареву А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810223177771773042 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Skoda Rapid" Верещака А.В.

Бондарев А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "АСКО-Страхование", на что автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере установленного для страховщика лимита 400 000 руб.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оказалась недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Бондарев А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 2.2.11. договора аренды, заключенного между ООО "АвтоПаркСтрижи" (арендодатель) и ООО "Аншлаг" (арендатор), усматривается, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни здоровью имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лица при эксплуатации автомобиля.

Пунктом 5.4. договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный Бондареву А.А. материальный ущерб на ООО "Аншлаг", как на законного владельца автомобиля, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 21 июля 2019 года, т.е. в период действия договора аренды N 12/04/19 от 01 апреля 2019 года., в отсутствие письменного согласия ООО "АвтоПаркСтрижи" на управление автомобилем Верещака А.В.

В качестве доказательства возложения материальной ответственности на водителя автомобиля Верещака А.В. ООО "Аншлаг" представило суду дополнительное соглашение N 1 от 15 июля 2019 года, согласно которому из договора аренды от 01 апреля 2019 года исключено указание о том, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог).

Суд первой инстанции исследовал и критически оценил предоставленное ответчиком вышеуказанное доказательство, поскольку основной договор не содержит каких-либо отметок об изменении его условий, согласованных сторонами договора; дополнительное соглашение представлено в ходе судебного разбирательства по иску Бондарева А.А. о возмещении материального ущерба и ранее нигде не отражено.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N Э-01 от 17 сентября 2020 года, выполненной ООО "Агентство оценки бизнеса и права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5" с государственным регистрационным номером М202ММ23 составила: без учета износа - 1 011010,86 руб., с учетом износа - 942 148,47 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 798,45 руб.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор и определяя субъект ответственности за ущерб в размере, превышающем страховую выплату по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в момент аварии автомобиль "Skoda Rapid" с государственным номером ХУ54077 на основании договора аренды принадлежал ООО "Аншлаг", в связи с чем обоснованно возложил на общество ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку договор аренды автомобиля, заключенный ООО "Аншлаг" и Верещака А.В., не был в установленном порядке согласован с собственником ООО "АвтоПаркСтрижи"; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленное ООО "Аншлаг" дополнительное соглашение к договору аренды судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку после поступления иска Бондарева А.А. в суд участвующие в деле лица поясняли письменно позицию по делу (возражения на иск ООО "Аншлаг", письменные пояснения третьего лица ООО "АвтоПаркСтрижи"), однако изначально на заключенное дополнительное соглашение не ссылались.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АНШЛАГ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка