Определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-13913/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13913/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Вдовиной С. И., Змеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Змеевой О. В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании страхового случая,
по частной жалобе Вдовиной С. И., Змеевой О. В.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Вдовиной С. И., Змеевой О. В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вдовиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Змеева О.В., заявившая встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) и к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании смерти заемщика <.......>. страховым случаем.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Вдовиной С.И. и Змеевой О.В. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 017 рублей 09 копеек, судебные расходы.
Также решением суда признана страховым случаем смерть <.......> являвшегося заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вдовина С.И., Змеева О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя <.......> в сумме 18 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной Вдовина С.И., Змеева О.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение суда отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Вдовиной С.И. и Змеевой О.В. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 017 рублей 09 копеек, судебные расходы. Этим же решением суда признана страховым случаем смерть <.......> являвшегося заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований Вдовиной С.И. и Змеевой О.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя <.......> в сумме 18 000 рублей, суд исходил из того, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> не было установлено нарушений прав Вдовиной С.И. и Змеевой О.В. со стороны Банка ВТБ (ПАО), не являвшегося стороной по договору страхования, заключенному между <.......> и <.......>
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Кроме того, следует отметить, что Вдовина С.И. не являлась истцом по встречному иску, а по первоначальному иску к ней, как к ответчику, требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, что, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, исключает право Вдовиной С.И. требовать возмещение судебных расходов по делу.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной С. И., Змеевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка