Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко Анны Борисовны к Кабдушеву Гали, ООО "Спектр-Агро" о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные участки по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко А.Б. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кабдушеву Г., ООО "Спектр-Агро" о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные участки по договору купли-продажи ссылаясь на то, что 08.03.2017 между ней и ответчиком Кабдушевым Г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 12,8 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 2,5 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет. В соответствии с условиями данного договора арендатор имеет право на преимущественное право выкупа долей при прочих равных условиях перед третьими лицами. При этом арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором данного преимущественного права выкупа долей.
Как указал истец, 20.03.2020 ответчик Кабдушев Г. заключил договор купли-продажи указанных выше земельных участков с ООО "Спектр-Агро".
Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик Кабдушев Г. нарушил условия заключенного сторонами договора аренды, не уведомив арендатора о своем намерении продать земельные участки, истец просила перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 20.03.2020, заключенному между Кабдушевым Г. и ООО "Спектр - Агро", земельного участка площадью 12,8 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 2,5 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с истца в пользу ответчика ООО "Спектр - Агро" 1 100 000 руб. в счет возмещения оплаченной им суммы по договору купли-продажи от 20.03.2020; взыскать с ответчика Кабдушева Г. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Яковенко А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Яковенко А.Б. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Заявитель, ссылаясь на нормы права, а также условия договора аренды от 08.08.2017 настаивает на том обстоятельстве, что имела преимущественное право на приобретение в собственность спорных земельных участков.
ООО "Спектр-Агро" поданы письменные возражения, в которых Общество опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кабдушева Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко А.Б., представителя ООО "Спектр-Агро", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 260 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и, проанализировав условия договора аренды, исходил из того, что преимущественное право арендатора на выкуп земельного участка в рассматриваемом случае истцу ни законом, ни договором не предоставлено.
Суд также указал, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника - арендодателя обязанность предоставления преимущественного права выкупа земельного участка арендатору, а условия договора аренды не могут ограничивать права собственника земельного участка, который в данном случае реализовал свои права на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества третьему лицу, чем не нарушил каких-либо прав арендатора.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Как следует из материалов дела, 08.03.2017 между истцом и ответчиком Кабдушевым Г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 12,8га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 2,5га с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 5 лет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ростовской области 24.08.2017. В соответствии с условиями данного договора арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок и преимущественное право выкупа долей при прочих равных условиях перед третьими лицами. При этом арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа долей при прочих равных условиях перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4.4.4 договора аренды от 08.03.2017 арендодатель обязан обеспечить возможность преимущественного права арендатора на продление договора или право выкупа земельных участков при прочих равных условиях перед другими лицами. Продление права аренды или право выкупа предполагается после истечения срока действия заключенного на 5 лет договора аренды, и независимо от смены собственника такое право сохраняется, если после окончания договора аренды, собственник не принял решение о продаже земельного участка или о смене арендатора.
20.03.2020 между Кабдушевым Г. и ООО "Спектр-Агро" был заключен договор купли-продажи земельных участков, которые являются предметом заключенного с ИП Главой КФХ Яковенко А.Б. договора аренды.
Обращаясь с настоящим иском в суд ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко А.Б. указала на то, что ответчиком Кабдушевым Г. нарушены права истца на преимущественное право покупки земельного участка, оговоренное в договоре аренды земельного участка от 08.08.2017.
Однако, поскольку действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, предусматривающих право арендатора на преимущественное право покупки арендуемого им земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, не соответствует установленным законом положениям о правах собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушает права Кабдушева Г. на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко А.Б., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию с принятым по делу судебным актом.
Доводы апеллянта о преимущественном праве покупки спорного земельного участка со ссылками на положениями ст. 250 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находился в единоличной собственности Кабдушева Г., соответственно правовой режим долевой собственности, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный участок не распространялся, в связи с чем доводы истца о том, что она обладает правом на приобретение земельного участка в преимущественном порядке в силу закона, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве покупки земельного участка со ссылками на условия договора аренды, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
Как уже было указано выше положения действующего не содержат норм, возлагающих на собственника - арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права покупки земельного участка, а такое условие договора аренды не может ограничивать права собственника земельного участка, установленные ст.ст. 209, 260 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко Анны Борисовны не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко Анны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
