Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13913/2019, 33-552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-552/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре М.А.Черновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Горченко Оксаны Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 октября 2019 года по иску Горченко Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Горченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Радуга" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2008 между ООО "УК "Радуга" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги потребителям, и выполнять работы по управлению многоквартирным домом. Горченко О.В. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, на пятом этаже. В период с 20.01.2019 по 25.04.2019 в квартире истца регулярно протекала крыша, вода стекала под натяжной потолок, в результате чего она вынуждена была проживать в комнате без света и периодически сливала воду с натяжного потолка. Вышеизложенное подтверждается письмом от 25.03.2019 исх. N 2353 от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области и актами от 21.03.2019, 09.04.2019. Позднее истец обратилась к мировому судье с иском о возмещении вреда, причиненного потребителю, о взыскании с ООО "УК "Радуга" убытков в размере 15 736 руб. 34 коп., штрафа в размере 50 % от суммы ущерба. 28.05.2019 мировой судья судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово вынес определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому, ООО "УК "Радуга" компенсирует ущерб в сумме 15 000 руб., от требования штрафа 50 % истец отказался. Мировое соглашение не было выполнено в срок до 31.05.2019. 17.06.2019 мировой судья судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово вынес определение о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. Однако при рассмотрении дела N 2-825/19, не заявлялись исковые требования о компенсации морального вреда, который истица понесла из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию кровли ООО "УК "Радуга". Нравственные и физические страдания выражались в следующем: на протяжении более 3 месяцев в спальной комнате отсутствовал свет, так как из-за протечки пришлось снять люстру для слива воды. Регулярное наличие воды под потолком вызвало сырость, образовалась плесень, в результате этого запах "сырого бетона" в комнате мешал спать. Необходимо было периодически сливать воду из натяжного потолка, однако самое страшное - появление мокриц в комнате, как следствие сырости, которые мешали вести нормальную жизнедеятельность в квартире. В ночное время они также нарушали сон, регулярно падали с потолка на кровать.
В судебное заседание истец Горченко О.В. не явилась.
В судебном заседании представитель истца Горченко О.В. - Горченко А.Ю. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Радуга" в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 октября 2019 года постановлено: исковые требования Горченко Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в пользу Горченко Оксаны Владимировны, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 500 руб., а всего 4 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Горченко О.В. просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда и штрафа чрезмерно занижен.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии представитель истца Горченко А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.09.2019 сроком действия 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горченко О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>
Жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО "УК "Радуга".
В период с января 2019 года по апрель 2019 года в спальне квартиры истца протекал потолок, вследствие протечки крыши.
08.04.2019 Горченко О.В. обратилась в ООО "УК "Радуга" с досудебным уведомлением о необходимости возмещения ей реального ущерба в двойном размере в связи с повреждением навесного потолка и возмещении морального вреда.
На ее уведомление ООО "УК "Радуга" не отреагировало, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово утверждено мировое соглашение, заключенное между Горченко О.В. и директором ООО "УК "Радуга", согласно которому, ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 15 000 руб. Срок возмещения устанавливается до 31.05.2019. Денежные средства по данному мировому соглашению перечисляются по реквизитам на имя истца. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в размере 8604 руб. 51 ко. Судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат. Производство по делу прекращено.
До настоящего времени определение мирового судьи ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявление о выдаче исполнительного листа, которое в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г.Кемерово удовлетворено. После чего, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен вступившим в законную силу определением мирового судьи, который выразился в ненадлежащим содержании имущества дома.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только истцом и только в части определения размера компенсации морального вреда, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Оценив фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенными ко взысканию суммами, поскольку они не противоречат требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При этом, о каких-либо своих индивидуальных особенностях, которые могли бы в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ повлиять на размер компенсации морального вреда, истица в исковом заявлении не указала. В судебное заседание суда первой инстанции истица не являлась, относительно причиненных ей нравственных страданий пояснений не давала, в связи с чем оценить фактически перенесенные ею страдания является затруднительным. В судебное заседание апелляционной инстанции истица также не явилась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцом страданий, в связи с чем не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер штрафа исчислен из суммы компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
