Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Борзовой В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к Мокрецову Н.А. и Сингатуллину А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Борзовой В.Н. и ее представителя Тарасова Э.Н., поддержавших жалобу, представителей Мокрецова Н.А. - Пласкина А.Ю. и Сичинава Л.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борзова В.Н. в интересах своих несовершеннолетних детей Юриных Е.В. и А.В. обратилась в суд с названным иском к Мокрецову Н.А., Сингатуллину А.С., указав, что <дата> умер отец несовершеннолетних - Юрин В.П. При жизни он владел квартирой по адресу: <адрес>, в которой был прописан и проживал по день смерти. В настоящее время по заявлению истицы в интересах несовершеннолетних детей нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого она узнала об отчуждении данной квартиры ответчику Мокрецову Н.А. Права на квартиру перешли к Мокрецову Н.А. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с участием Сингатуллина А.С., который представлял интересы Юрина В.П. на основании доверенности. При этом регистрация перехода права произведена уже после смерти Юрина В.П., а именно <дата> В связи с этим истица полагала, что договор купли-продажи является недействительным и мнимым, поскольку у сторон не имелось намерений достичь правовых последствий такой сделки, что подтверждается отсутствием факта передачи продавцом покупателю квартиры, регистрации покупателя в спорной квартире, отсутствием оплаты со стороны Мокрецова Н.А. жилищно-коммунальных услуг по квартире, его непроживание в ней. Кроме того, по мнению истицы, финансовое состояние Мокрецова Н.А. не позволяло ему оплатить стоимость квартиры. Полагает, что между Сингатуллиным А.С. и Мокрецовым Н.А. имелся сговор на совершение мнимой сделки, поскольку последний является работником Сингатуллина А.С. На основании изложенного просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Борзова В.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Представители Мокрецова Н.А. - Пласкин А.Ю. и Сичинава Л.Р. иск не признали.
Ответчик Сингатуллина А.С. в суд не явился.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Борзова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сингатуллин А.С. и третье лицо - нотариус Гайнетдинов В.Ш. не явились; третьи лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Пермскому краю явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика Сингатуллина А.С. и представителей третьих лиц.
Обсуждение доводов апелляционной жалобы, исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом, с <дата> Юрину В.П. принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.
В квартире с <дата> <дата> были зарегистрированы несовершеннолетние Юрины А.В., Е.В., с <дата> г. - Юрин В.П. (л.д. 37, т.1).
<дата> у нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Галлямовой А.К. Юрин В.П. удостоверил на имя Сингатуллина А.С. доверенность на продажу принадлежащей ему спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, получения денег, регистрации перехода права собственности (л.д. 10, т.1).
Доверенность не отзывалась (л.д. 71, т. 1).
<дата> между Юриным В.П. в лице его представителя Сингатуллина А.С. и Мокрецовым Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Цена сделки составила 3 800 000 руб. Согласно пп. 6, 8 договора передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена до подписания договора; покупателю переданы ключи от квартиры, кадастровый паспорт помещения и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг. Договор имеет силу акта приема-передачи квартиры и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю квартиры считается исполненной.
<дата> Юрин В.П.умер.
После его смерти нотариусом Гайнетдиновым В.Ш. по заявлению Борзовой В.Н., поданному в интересах несовершеннолетних детей, заведено наследственное дело.
<дата> ответчики обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью регистрации перехода права на спорное жилое помещение.
Переход права на Мокрецова Н.А. зарегистрирован <дата>
Отказывая в удовлетворении иска Борзовой В.Н., суд исходил из доказанности волеизъявления Юрина В.П. на отчуждение спорной квартиры.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.
В силу положений подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно положениям ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 данного Кодекса.
Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована (п. 1). Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Таким образом, Борзова В.Н., действуя в интересах наследников Юрина В.П., в силу закона обязана была известить известных ей третьих лиц, а в данном конкретном случае это Управление Росреестра о смерти собственника спорного помещения, которое могло войти в наследственную массу, что, очевидно, предотвратило бы регистрацию перехода права собственности на него.
При этом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что покупатель знал о смерти продавца.
Соответственно, последствия зарегистрированного перехода права собственности обязательны для правопреемников Юрина В.П.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Характерными чертами мнимых сделок являются: стороны соблюдают требования закона о форме сделки и ее государственной регистрации; после оформления сделки ее условия не выполняются или это происходит лишь в отношении части содержания, то есть воля обеих сторон направлена на совершение именно мнимой сделки и обе стороны не желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки; обе стороны не собираются исполнять условия сделки, договорившись об этом до ее совершения.
Как отмечено выше, доверенность на продажу квартиры Юрин В.П. оформил <дата> и за девять дней до заключения договора купли-продажи <дата> снял с регистрационного учета в квартире своих несовершеннолетних детей; доверенность до своей смерти не отозвал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Юрин В.П. имел намерения продать квартиру.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого договора купли-продажи по причине отсутствия у Юрина В.П. намерений создать соответствующие такого рода сделкам последствия, подлежат отклонению. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия воли обеих сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, как того требует закон, не представлено.
Довод жалобы о неплатежеспособности ответчика Мокрецова Н.А. на момент совершения сделки, не состоятелен. Заявителем допустимых доказательств наличия долгов у Мокрецова Н.А. перед третьими лицами, о признании его несостоятельным (банкротом), об имеющихся исполнительных производствах на значительные суммы долгов, отсутствия трудоспособности, а также иные сведения не представлены.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору также отклоняется судебной коллегией. Согласно условиям спорного договора, передача денежных средств и самого объекта сделки произошла до его подписания.
При этом следует отметить, что поскольку сделка совершена через доверенное лицо, правопреемники Юрина В.П. вправе обратится к этому лицу с требованием представления доказательств передачи денежных средств по договору продавцу, а при отсутствии таких доказательств обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права.
Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзовой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
