Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1391/2021

" 07 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Козина Антона Александровича на решение Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40102,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен кредитный договор на сумму 49050 руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами. В случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей предусмотрена уплата неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила требуемую сумму, включающую просроченные проценты и просроченный основной долг. Однако ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, предполагаемыми наследниками являются С1. и С2. При этом наследственное дело не заводилось.

Кроме того, тот же истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере 29014,30 руб.

Эти требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен кредитный договор на сумму 63220 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых с аналогичными условиями по порядку погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила названную сумму, также включающую просроченные проценты и просроченный основной долг. На день смерти за заемщиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по перечисленным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Администрация Лосевского сельского поселения Солигаличского муниципального района <адрес> и С1., в качестве третьего лица - С2.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

- расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и С.;

- взыскать с С1. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 21723,69 руб., в том числе: основной долг в размере 19 644,90 руб., проценты по кредиту в размере 2078,79 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 30152,18 руб., в том числе: основной долг в размере 24528,73 руб., проценты по кредиту в размере 5623,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1956,27 руб., а всего - 53832,14 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что судом по кредитным договорам неправильно произведен расчет подлежащих взысканию процентов. Так, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности, суд определилсумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но сумму подлежащих ко взысканию процентов рассчитал при условии исполнения обязательств по договору надлежащим образом. При этом суд не учел, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток всей задолженности по кредиту, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам составит 15539,45 руб. Аналогичный расчет подлежит применению к процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 19644,90 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что С. были заключены названные кредитные договоры, исполнение обязательств заемщика по которым после ее смерти не осуществлялось, что привело к образованию требуемых задолженностей. Размер задолженностей суд определилс учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности. Установив, что С1., сын С., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, но не оформил его в установленном законом порядке, суд признал этого ответчика наследником первой очереди, взыскав суммы задолженностей по кредитным договорам с него.

Выводы суда о правовой природе отношений между участниками процесса являются правильными, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, регулирующего разрешение настоящего спора, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно установления надлежащего ответчика по делу, наследника умершей С. - С1. Другими заинтересованными лицами апелляционные жалобы не поданы.

Также, несмотря на требование жалобы об отмене решения, она не содержит в себе доводов относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности.

В связи с этим в названных частях решение проверке не подлежит.

Содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию истца с расчетом суда процентов за пользование кредитами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и С. заключен кредитный договор N на сумму 63220 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами.

Аналогичный договор, но на сумму 49050 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,45% годовых был заключен теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла.

Сведений о том, что после ее смерти кем-либо осуществлялось исполнение обязательств заемщика по названным кредитным договорам, материалы дела не содержат. Ответчики также не отрицают факт наличия задолженностей по договорам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве банка на получение задолженностей по указанным кредитным договорам.

Определяя размер задолженностей, суд также правомерно применил заявленный стороной ответчиков срок исковой давности, в связи с чем верно указал, что, исходя из условий кредитных договоров и даты направления исков почтой, с надлежащего ответчика основной долг и проценты могут быть взысканы за периоды: по договору от 09 июля 2014 года - с 09 октября 2017 года, по договору от 13 ноября 2013 года - с 13 октября 2017 года.

Размер основного долга на указанные даты составит: по договору от 09 июля 2014 года - 24528,73 руб., по договору от 13 ноября 2013 года - 19644,90 руб.

Данные обстоятельства не оспаривает и истец в апелляционной жалобе.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, определив на названные даты суммы основного долга по договорам, суду следовало произвести расчет процентов за пользование кредитом по заявленную истцом дату, исходя из того, что погашение процентов не производилось, а проценты начисляются на остаток основного долга.

Тем самым приводимый в апелляционной жалобе расчет процентов по договорам является верным, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24528,73 руб. подлежат начислению проценты 22,45% годовых за период с 09 октября 2017 года по 04 августа 2020 года (1030 дней), что составит 15539,45 руб.: 24528,73 х 22,45 х 1030 / 100 / 365.

Такой же расчет будет по договору от 13 ноября 2013 года: 19644,90 (основной долг) х 16,5 (процентная ставка) х 1026 (количество дней за период с 13 октября 2017 года по 04 августа 2020 года) / 100 /365.

Соответственно, общая сумма задолженности составит: по договору от 09 июля 2014 года - 40068,18 руб., по договору от 13 ноября 2013 года - 28756,37 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с С1. в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, составит 2265 руб.

На основании той же нормы права с того же ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение подлежит изменению в названной части.

Кроме того, из абзаца 4 резолютивной части решения подлежит исключению указание на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований за пропуском срока в силу следующего.

В ч. 5 ст. 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Учитывая, что к участию в деле привлечено несколько ответчиков, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части применительно ко всем участвующим в деле ответчикам.

По данному делу видно, что фактически срок исковой давности судом был применен по требованиям о взыскании задолженности. Данные требования были удовлетворены за счет ответчика С1.

Вместе с тем другим соответчиком по делу была Администрация Лосевского сельского поселения Солигаличского муниципального района <адрес>, как возможный наследник выморочного имущества после смерти С.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (п. 2).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152).

Как указывалось выше, в состав наследственного имущества С. входит квартира по адресу: <адрес>

Тем самым, установив, что после смерти С. в наследство фактически вступил ее сын С1., суд обоснованно указал на то, что именно он в порядке ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, судом не установлено наличие выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования к Администрации Лосевского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области, в связи с чем данного ответчика нельзя считать принявшим наследственное имущество, отвечающим по долгам наследодателя.

Именно по данному основанию и следовало отказать в удовлетворении иска к названному ответчику, вследствие чего указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части иска за пропуском срока исковой давности излишне.

С учетом указанного абзацы 3 и 4 резолютивной части решения подлежат изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в редакции следующего содержания:

"Взыскать с С1. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28756,37 руб., в том числе: основной долг в размере 19644,90 руб., проценты в размере 9111,47 руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40068,18 руб., в том числе: основной долг в размере 24528,73 руб., проценты в размере 15539,45 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2265 руб., а всего 71089 (семьдесят одна тысяча восемьдесят девять) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.".

Взыскать с С1. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка