Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1391/2021

26 мая 2021 года

       город Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Копанёвой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бурцевой Г.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года по делу N 2-97/2021 по иску администрации муниципального образования Воловский район к Бурцевой Г.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права собственности на жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, признании права собственности на благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО Воловский район обратилась в суд с иском к Бурцевой Г.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права собственности на жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, признании права собственности на вновь предоставленное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Бурцева Г.С. является собственником <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в жилом <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда МО рабочий поселок Волово на 2014-2017г.г., утвержденной постановлением администрации МО Воловский район от 14.03.2014 N 160, с учетом выбора Бурцевой Г.С. такого способа обеспечения своих жилищных прав как предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, последней была предложена для переселения <адрес>, по адресу: <адрес>. По акту от 11.04.2016 Бурцева Г.С. приняла данное жилое помещение, однако, впоследствии отказалась от заключения договора мены в отношении указанной квартиры. Апелляционным определением Тульского областного суда от 30.10.2017 на администрацию МО Воловский район возложена обязанность по предоставлению Бурцевой Г.С. во внеочередном порядке в собственность благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому. Во исполнение судебного решения администрацией в письмах от 16.03.2018, 23.07.2018, 19.08.2020 Бурцевой Г.С. предлагалось к переселению жилое помещение - <адрес>, по адресу: <адрес>, а письмом от 10.12.2018 N 01-34/7102 направлено требование о сносе жилого дома в срок до 9.01.2019. Указанные предложения и требование были оставлены Бурцевой Г.С. без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что постановлением N от 10.07.2019 у Бурцевой Г.С. принадлежащее ей жилое помещение изъято для муниципальных нужд, а решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.05.2020 на администрацию МО Воловский район возложена обязанность по принятию мер по ликвидации аварийных домов, в том числе жилого дома, в котором расположена квартира Бурцевой Г.С., истец на основании положений ст.ст. 32,35 Жилищного кодекса РФ, просил признать Бурцеву Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, выселить из данного аварийного жилья, и прекратить право собственности на него; признать за Бурцевой Г.С. право собственности на благоустроенное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м расположенную по адресу: <адрес> признать за МО Воловский район право собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации МО Воловский район по доверенности Попкова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что у администрации отсутствует возможность предоставления Бурцевой Г.С. какой-либо другой квартиры, чем та, которая ей предлагалась изначально в рамках реализации программы по переселению и во исполнение судебного решения.

Ответчик Бурцева Г.С. в суде первой инстанции исковые требования администрации МО Воловский район не признала, пояснив, что предложенное жилое помещение ее не устраивает, на момент осмотра квартира ей не понравилась, показалась неблагоустроенной, маленькой и сырой, так как находится на первом этаже жилого дома.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.02.2021 право собственности Бурцевой Г.С. на <адрес> по адресу: <адрес> прекращено, она переселена из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности в <адрес>, по адресу <адрес>, и за ней признано право собственности на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурцева Г.С. просит об отмене постановленного по делу решения как необоснованного и незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие соглашения между ней и администрацией на переселение в другое конкретное жилое помещение, требуемое в силу ч.8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Бурцевой Г.С., представителя истца администрации МО Воловский район по доверенности Попковой Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., настаивавшего на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО Воловский район N 784 от 30.12.2011 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО Воловский район N 160 от 14.03.2014 утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования <данные изъяты> на 2014-2017 годы.

Согласно перечню аварийных многоквартирных домов (приложение N 1 к Программе) в Программу включен <адрес>.

Бурцева Г.С. является собственником <адрес>, площадью 33,8 кв.м, расположенной в указанном доме.

В качестве способа обеспечения жилищных прав ею выбрано право на получение другого жилого помещения взамен аварийного, о чем свидетельствует ее письменное согласие от 12.01.2015.

Постановлением главы администрации МО Воловский район Тульской области N 825 от 30.12.2015 земельный участок, на котором расположен многоквартирный аварийный <адрес> изъят.

На основании постановления администрации МО Воловский район N 300 от 05.04.2016 Бурцевой Г.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м, по договору мены на <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому ею жилому помещению.

По акту приёма-передачи квартиры от 11.04.2016 Бурцева Г.С. приняла <адрес>, однако в последующем от заключения договора мены с администрацией муниципального образования отказалась.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 03.05.2017 администрации МО Воловский район отказано в иске к Бурцевой Г.С. о понуждении заключить договор выкупа жилого помещения, а также во встречном иске Бурцевой Г.С. к администрации МО Воловский район о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.10.2017 решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03.05.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, принято новое решение о возложении на администрацию МО Воловский район обязанности по предоставлению Бурцевой Г.С. во внеочередном порядке в собственность благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому ею жилому помещению, но не менее 33,8 кв.м.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В письме от 10.12.2018 администрацией муниципального образования Бурцевой Г.С. было предписано в срок до 9.01.2019 снести либо реконструировать весь многоквартирный жилой дом, признанный аварийным.

Ввиду неисполнения требований администрации, постановлением N 415 от 10.07.2019 у Бурцевой Г.С. изъято принадлежащее ей жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 32,35 Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции, установив факт того, что предоставляемое для переселения Бурцевой Г.С. жилое помещение является равнозначным по площади, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что жилищные права ответчика ухудшатся, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования.

При этом суд исходил из преюдициального значения судебного решения от 30.10.2017, которым на администрацию возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении исковых требований.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Как указано выше дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО рабочий <адрес> на 2014-2017г.г."

В связи с чем, собственник Бурцева Г.С. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Бурцева Г.С. известила администрацию о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

От предложенного администрацией жилья по адресу: <адрес> ответчик отказалась.

Данный отказ не может быть расценен как отказ от выбранного Бурцевой Г.С. способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Апелляционным определением от 30.10.2017 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Бурцевой Г.С. благоустроенного жилого помещения.

Во исполнение указанного судебного решения администрацией Бурцевой Г.С. вновь было предложено то же жилье, от получения которого она уже ранее отказалась и договора мены не заключила.

Какого-либо другого варианта предоставления жилого помещения Бурцевой Г.С. никогда не предлагалось.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, предоставленного суду апелляционной инстанции, исполнительное производство по исполнению апелляционного определения от 30.10.2017 окончено, однако решение о предоставлении Бурцевой Г.С. жилого помещения до настоящего времени фактически не исполнено.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, оснований полагать о наличии оснований для изъятия у Бурцевой Г.С. жилого помещения в случае отсутствия предварительного возмещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ), а также соглашения, заключенного с администрацией (ч.8 ст. 32 ЖК РФ), не имеется.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и администрацией.

Законных оснований считать, что судебное решение от 30.10.2017 подлежит исполнению посредством предъявления иска должником - администрацией ко взыскателю - собственнику аварийного жилого помещения, также не имеется.

В связи с чем, иск по настоящему делу не может быть использован как механизм принуждения взыскателя к принятию исполнения по исполнительному производству, возбужденному по другому делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает обратить внимание на то, что районным судом не приведен закон, на основании которого Бурцева Г.С. подлежит переселению и на основании которого за ней должно быть зарегистрировано право собственности на жилое помещение, в которое она подлежит принудительному вселению.

Так, выселяя принудительно Бурцеву Г.С. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, при отсутствии достигнутого с администрацией соглашения, и принудительно передавая ей в собственность иное жилое помещение, суд сослался на положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу указанной правовой нормой гражданин обязан освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным кодексом, другими федеральными законами, договором.

В качестве такого закона районный суд сослался на положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Между тем в указанной правой норме не регламентированы вопросы выселения собственника жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, а регламентированы вопросы изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и непосредственно самого жилого помещения.

Также данная норма не регламентирует вопросы прекращения права собственности и возникновения права собственности на имущество против воли гражданина.

Не привел суд и какого-либо договора, заключенного между Бурцевой Г.С. и администрацией, позволяющего обязать ответчика освободить занимаемое жилого помещение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не была согласна с ее переселением из спорной квартиры в предоставленную администрацией квартиру, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствовало.

Правовая позиция о допустимости предоставления другого жилого помещения взамен аварийного только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и администрацией, а также о недопустимости применения к правоотношениям по предоставлению собственнику другого жилого помещения положений ст.ст. 86,89 ЖК РФ, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 5-КГ18-93, от 23.10.2018 N 74-КГ18-11.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Бурцевой Г.С.

Доводы администрации об отсутствии возможности исполнения апелляционного определения от 30.10.2017, о необходимости исполнения решения суда от 15.05.2020 по иску прокурора о принятии мер по сносу аварийных домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к принудительному переселению собственника при отсутствии согласия на то.

Утверждение представителя истца о подписании Бурцевой Г.С. в 2016г. договора мены опровергается материалами данного дела и апелляционным определением от 30.10.2017.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года отменить, постановив по делу новое решение, которым отказать администрации МО Воловский район в удовлетворении исковых требований к Бурцевой Г.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права собственности на жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, признании права собственности на благоустроенное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи:/
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка