Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1391/2021

Судья Яковченко О.А.Дело N 33-1391/2021 (2-561/2020)УИД 22RS0066-01-2019-005683-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу

по иску К.Л.Е. к К.М.П., Б.Л.В., К.И.Г. об обязании привести газовую трубу в первоначальное состояние, замене газовой трубы, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Е. обратилась с иском к К.М.П., с учетом уточнений иска, просила обязать его привести газовую трубу в первоначальное состояние согласно первоначальному проекту; обязать К.М.П. оплатить расходы в сумме 6 000 руб. за перенос редуктора; обязать К.М.П. заменить газовую трубу диаметром 20 мм на трубу диаметром 25 мм, как предусмотрено в первоначальном проекте с его территории до редуктора истца; обязать К.М.П. оплатить моральный ущерб в размере 50 000 руб. и судебные расходы, указав следующее.

В январе 2014 года истцом заключен договор-поручение N 437 от 23.01.2013 с ответственным застройщиком по газификации Власихинского микрорайона Т.А.П. на участие в долевом строительстве газопровода высокого и среднего давления от точки врезки на перекрестке ул. Малахова-ул. Власихинская до ее домостроения <адрес>. В рамках договора труба среднего давления по принадлежащему истцу земельному участку подведена к ее домовладению. Финансирование, проектирование, подвод газовой трубы среднего давления осуществлялись к домовладению по <адрес> индивидуально.

Домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ответчику К.М.П.. Разрешение на врезку в трубу среднего давления, расположенную на земельном участке истца, истец К.М.П. не давала.

Домовладение ответчика подключено к той же сети газоснабжения. Монтажные работы осуществило ООО "Газстрой" в период с 06.07.2015 по 11.07.2015 в соответствии с проектом ООО "ГазРегионПроект".

Точка подключения газопровода дома по <адрес> выполнена в соответствии с выданными техническими условиями N 6066/06 от 30.06.2015 на газопроводе, находящемся на балансе ООО "ИФК "Русь-Энерго", место фактического присоединения находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

В октябре 2015 истцу стало известно, что врезка в трубу среднего давления, которая проходит по ее земельному участку, проведена ответчиком без ее согласия. Ответчик выгодным для себя путем сделал врезку в трубу среднего давления, которая проходит по земельному участку истца и находится на расстоянии 3 метров до угла домостроения ответчика. В результате чего, в зимний период нарушается газоснабжение домовладения истца, не хватает газа для стабильной работы газового котла, поскольку по проекту диаметр газовой трубы может обеспечить бесперебойно газом только одно домовладение площадью 300 кв.м., но не два по 300 кв.м. каждый. Претензия, направленная истцом ответчику 17.10.2019 им проигнорирована.

Кроме того, редуктор низкого давления, принадлежащий истцу, по проекту должен был быть установлен на фасаде дома истца, а фактически был установлен на территории ответчика К.М.П., что ограничило доступ истца к своему редуктору, то есть при отключении сети газопровода клапан редуктора автоматически отключается и требуется ручное включение. В зимнее время при низких температурах редуктор перемерзал и прекращалась поставка газа, что грозило перемерзанием отопительной системы дома истца. Поэтому истец была вынуждена заключить договор N ТГМ_МВ_148 на монтажные работы ВДГО от 10.06.2019 с ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" на перенос редуктора с территории ответчика на фасад дома истца за дополнительную плату в сумме 6 000 руб.

Газовая труба со стороны ответчика перекручена для снижения поставки газа в домовладение истца. Газовая труба диаметром 25 мм должна быть подведена до редуктора низкого давления, это предусмотрено проектом, а по факту от угла домовладения ответчика до домовладения истца подведена газовая труба диаметром 20 мм длиной более 10 метров, тем самым нарушено газоснабжение домовладения истца.

По определению суда сособственники дома по <адрес> К.И.Г., Б.Л.В. привлечены в качестве соответчиков.

Решением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 года исковые требования К.Л.Е. к К.М.П., Б.Л.В., К.И.Г. об обязании привести газовую трубу в первоначальное состояние, замене газовой трубы, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на факты отключения газового котла после вынесения решения суда. Судом не учтено положение ст. 218 ГК РФ, не принято во внимание, что ни Тимошенко, ни ООО "РусьЭнерго", ни ООО "ИФК РусьЭнерго" не являются собственниками газопровода и не владеют им на правах аренды, они не являются газораспределительными организациями, являются эксплуатационными организациями. В связи с чем технические условия N 6066/06 от 30.06.2015, выданные ООО "РусьЭнерго" К.М.П. являются незаконными.

Полагает, что распределительный газопровод, построенный за счет денежных средств собственников жилья Власихинского микрорайона, является частным. Соответственно у ответчика был и есть альтернативный вариант врезки в распределительный газопровод. Газопровод-ввод, построенный по индивидуальному договору и проекту истца, проходящий по <адрес>, не может быть использован ответчиком. Полагает, что в настоящее время распределительный газопровод и газопровод-ввод, является бесхозным. Между Тимошенко и ООО "РусьЭнерго" не подписан договор аренды недвижимого имущества, который подлежит госрегистрации. Не зная этого, истец подписал акт от 16.07.2015 с ООО "РусьЭнерго" разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где граница сетей указана иным образом.

Полагает, что в силу договора поставки природного газа от 24.07.2015 истец является потребителем газа и основным абонентом. Указывает, что суд необоснованно отклонил назначение экспертизы в предложенное истцом экспертное учреждение, не принял во внимание предложенные им вопросы, впоследствии проигнорировал результаты судебной экспертизы, поскольку все поставленные вопросы разрешены в пользу истца, а именно, указано, что газификация домовладения истца полностью нарушена.

Полагает, что нарушены требования к составлению протоколов судебных заседаний, в которых решался вопрос о назначении экспертиз. Указал, что ООО "РусьЭнерго", выдавшее технические условия ответчику, ликвидировано 12.08.2020, соответственно технические условия незаконны; участвующее в деле ООО ИФК "РусьЭнерго" технических условий истцу или ответчику не выдавало, соответственно документы организации, прекратившей свою деятельность, не могли быть приняты судом.

Указывает, что ссылка на п. 4 технических условий от 8 октября 2013 года, выданных ОАО "Газпромраспределение Барнаул", для газоснабжения дома истца, необоснованна, поскольку данного пункта в этих техусловиях нет. В техусловиях N 6066/06 от 30 июня 2015 в п. 1 точкой подключения указано - на запроектированном газопроводе среднего давления по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>. Выдача технических условий ООО "РусьЭнерго" без согласования с истцом является самоуправством.

Указывает, что в процессе принятия к производству иска и назначения судебного заседания необоснованно произошла смена состава суда. Стороной истца подано три заявления об отводе судьи, которые необоснованно оставлены без удовлетворения. После привлечения соответчиков в нарушение ст. 40, 41 ГПК РФ суд на следующий день вынес решение в пользу ответчика и соответчиков, что, по мнению истца, является нарушением норм материального права. С учетом изложенного, истец просит отменить решение полностью и удовлетворить уточненные исковые требования.

В письменных возражениях на жалобу третье лицо ООО ИФК "РусьЭнерго" полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения. Считает необоснованным довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения была связана с установлением фактов по делу и дальнейшем привлечением третьих лиц и соответчиков, назначением и проведением по делу экспертизы, в связи с чем дело было рассмотрено с соблюдением сроков, установленных ГПК РФ. Указывает о некомпетентности и предположительности выводов экспертов относительно наличия/отсутствия надлежащего количества газа и причин потерь. Поясняет принцип работы регулятора давления газа, предназначенного для снижения давления газа "после себя" на заданном значении, независимо от изменения входного давления и расхода газа. Указывает, что с 2017 года истец не обращалась в ООО ИФК "РусьЭнерго" по поводу ненадлежащего газоснабжения своего домовладения. При проверке 28.12.2020 регулятор был отрегулирован до оптимальных параметров. С указанной даты до настоящего времени газоснабжение истца производится надлежащим образом. Утверждение истца о том, что газопровод, проходящий по меже двух участков построен по ее индивидуальному проекту, не соответствует действительности, опровергаются строительным паспортом, схемой сварных стыков, контрольной съемкой сети газораспределения.

Самому истцу ООО "РусьЭнерго" 14.03.2013 выдало технические условия на подключение ее домовладения от крана КШ -25 на фасаде ее дома сети газораспределения среднего давления. На основании данных условий истец запроектировала и смонтировала в пределах границ своего земельного участка газопровод и внутридомовое газовое оборудование. Строительство газопровода в пределах границ земельного участка истца осуществлялось посредством подрядной организации ООО ИФК "Русь", работы истцом приняты.

В соответствии с актом об определении границ раздела собственности (газопровода) от 16.07.2015 граница балансовой принадлежности К.Л.Е. устанавливается за краном КШ-25, установленным на газопроводе среднего давления, на фасаде здания по адресу Барнаул, <адрес>. До этой точки участок газопровода относится к сети, которой владеет ответственный застройщик Т.А.П., участок, проходящий по меже двух участков, не является "подводящим газопроводом к дому по <адрес>". В связи с чем довод истца о необходимости истребования ее согласия на подключение К.М.П. необоснованный. Акт от 07.09.2015 выданный К.М.П. подтверждает одобрение такого подключения ответственным застройщиком Т.А.П. Данным обстоятельствам в решении дана надлежащая оценка судом. Домовладение К.М.П. подключено к той же сети газоснабжения по проекту ООО "ГазРегионПроект". Точка подключения газопровода дома по <адрес> выдана на основании технических условий N 6066/06 от 30.06.2015.Место фактического присоединения находится на меже земельных участков *** и *** по <адрес> до границы раздела собственности между К.Л.Е., и Т.А.П. Оснований для отказа в подключении К.М.П. у ООО "РусьЭнерго" не имелось, подключение его домовладения к сетям соответствовало техническим возможностям и техническим условиям. Первичный пуск газа дома истца состоялся в июле 2015 года на тех же условиях и в том же порядке, что и дома ответчика в сентябре 2015 года.

Доводы, касающиеся определения суда по назначению судебной экспертизы были предметом частного обжалования, в удовлетворении ее частной жалобы было отказано. Круг вопросов обсуждался в судебном заседании, возражений от истца по ним не поступало.

Относительно судебной экспертизы указывает, что эксперт пояснял об отсутствии специальных познаний в области проверки гидравлического расчета. Между тем в деле представлен такой гидравлический расчет газопровода, подготовленный специалистом, обладающим специальными познаниями в данной отрасли, данный расчет сторонами оспорен не был, не вошел он в противоречие и с судебной экспертизой. Выводы экспертизы о некорректной работе газового оборудования, связанного с недостаточным давлением газа, являются предположительными, в экспертизе не определено, где не хватает газа до или после регулятора давления газа. Эксперт не запрашивал и не исследовал материалы проектной и исполнительно-технической документации на сеть газораспределения, в связи с чем не мог сделать выводы при визуальном осмотре о статусе газопровода-ввода. Предположительные выводы не могли быть положены в основу решения суда. Добросовестность ответчика материалами дела подтверждена. С учетом изложенного, третье лицо просило оставить решение суда без изменения, при этом признать вывод суда о нарушении прав истца, основанный на заключении строительно-технической экспертизы, необоснованным с отражением в определении апелляционной инстанции с исключением из доказательственной базы данного заключения, поскольку оно не может быть положено в обоснование выводов суда любой инстанции по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель предлагали прийти к мировому соглашению, на что ответчик К.М.П. не согласился.

По ходатайству стороны истца заслушивался эксперт М.А.Ю. (ООО "АлтайСтройЭксперт"), который указал, что газопровод к дому по <адрес> и к дому по <адрес> не соответствуют первоначальному проекту, пояснить причины противоречивости выводов судебной экспертизы, представленной непосредственно в судебной экспертизе, в дополнительных пояснениях к ней, а также в изложенных М.А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт не смог.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 16 марта 2021 года в связи с указанными противоречиями в судебной экспертизе по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение отменить, полагали результаты повторной экспертизы необоснованными, требующими дополнительных разъяснений.

Ответчик К.М.П. и его представитель возражали против апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, что подтверждается повторной экспертизой, результаты которой полагали обоснованными, понятными, не требующими дополнительных разъяснений.

Представитель третьего лица ООО ИФК "РусьЭнерго" в суд явился, полагал, отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, поддержав позицию ответчиков относительно законности решения суда, согласился с выводами повторной судебной экспертизы.

Ответчики Б.Л.В., К.И.Г., а также иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

К.Л.Е. является собственником жилого дома по адресу <адрес> (договор купли-продажи от 17.04.2002), и земельного участка площадью 627 кв.м. под ним (договор купли-продажи земельного участка N 15371 от 27.06.2011).

Собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 30.12.2014 являлись К.Е.В,, (49/100 долей), К.М.П. (49/100 долей), К.А.М, (1/100 доли) и К,Г.М. (1/100 доли).

Согласно договору дарения от 30.05.2016 К.Е.В, и К.М.П. принадлежащие им доли в данном домовладении и земельном участке (в общей сложности 98/100) подарили К.И.Г. и Б.Г.Н. каждой по 49/100 доле.

Газопровод среднего давления, который проходит по меже 2 (двух) участков - <адрес> и <адрес>, является частью сети газораспределения "Газоснабжение жилых домов в границах ул. Власихинская, 9-й выезд, Енисейская, Павловский тракт, Белоярская, Кулундинская г. Барнаула" (шифр проекта: 33-2012), ответственным застройщиком которой является Т.А.П.

Данный газопровод строился для удовлетворения потребностей граждан газификации объектов капитального строительства, расположенных в границах ул.Власихинская, 9-й выезд, Енисейская, Павловский тракт, Белоярская, Кулундинская г. Барнаула.

Утверждение истца о том, что газопровод, проходящий по меже 2 (двух) участков <адрес> и <адрес>, построен по его индивидуальному проекту суд признал опровергнутым доказательствами по делу.

Так, 23.01.2013 между ответственным застройщиком по газификации Власихинского микрорайона Т.А.П. и К.Л.Е. был заключен договор-поручение N 437 на участие в долевом строительстве газопровода, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Затройщик представляет его интересы в строительстве газопровода высокого и среднего давления от точки врезки на перекрестке ул. Малахова - ул. Власихинская до его домостроения <адрес>.

14.10.2013 года ООО "РусьЭнерго" выдало К.Л.Е. технические условия N 3731/10, в соответствии с которыми подключение домовладения по адресу: <адрес> осуществляется от крана КШ-25 на фасаде <адрес> сети газораспределения среднего давления "Газоснабжение жилых домов в границах ул. Власихинская, 9-й выезд, Енисейская, Павловский грает, Белоярская, Кулундинская г. Барнаула" (шифр проекта: 33-2012).

На основании указанных технических условий N 3731/10 от 14.10.2013 истцу был запроектирован и смонтирован в пределах границ своего земельного участка наружный газопровод, внутренний газопровод и внутридомовое оборудование. Строительство газопровода в пределах границ земельного участка истца осуществлялось посредством подрядной организации ООО "ИФК "Русь" в период с 07.03.2014 по 07.03.2014 в соответствии с проектом. Работы были приняты К.Л.Е., о чем имеется её подпись в акте приемки в эксплуатацию законченной строительством газораспределительной системы объекта "Газоснабжение жилого дома по <адрес>".

В соответствии с актом об определении границ раздела собственности (газопровода) от 16.07.2015 граница балансовой принадлежности К.Л.Е. установлена за краном КШ-25, установленным на газопроводе среднего давления, на фасаде здания по адресу: <адрес>.

Соответственно сеть газоснабжения до этой границы находится во владении ответственного застройщика Т.А.П., уполномоченного на то собственниками земельных участков, в том числе К.Л.Е..

Судом также установлено, что между ответственным застройщиком по газификации Власихинского микрорайона Т.А.П. и К.М.П. 22.04.2015 также был заключен договор-поручение N 689 на участие в долевом строительстве газопровода, в соответствии с которым Заказчик поручает, а застройщик представляет его интересы в строительстве газопровода высокого и среднего давления от точки врезки на перекрестке ул. Малахова - ул. Власихинская до его домостроения <адрес>.

30.06.2015 года ООО "РусьЭнерго" выдало К.М.П. технические условия N 36066/06, в соответствии с которыми подключение домовладения адресу <адрес> осуществляется на запроектированном газопроводе среднего давления по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>, запроектированных газовых сетей среднего давления проекта "Газоснабжение жилых домов в границах ул. Власихинская, 9-й выезд, Енисейская, Павловский грает, Белоярская, Кулундинская г. Барнаула" (шифр проекта: 33-2012).

Технические условия, выданные К.Л.Е. и технические условия, выданные К.М.П. содержат пункт 4, согласно которому предусмотреть прокладку наружного газопровода от точки подключения до жилого дома по акту выбора трассы. Коридор согласовать с собственниками земельных участков, по которым будет проходить трасса газопровода.

Вместе с тем, установлено, что подключение домовладения К.М.П. к сети газопровода осуществлялось от действующей сети газораспределения "Газоснабжение жилых домов в границах Власихинская, 9-й выезд, Енисейская, Павловский тракт, Белоярская, Кулундинская г. Барнаула" (шифр проекта: 33-2012), ответственным застройщиком которой является Тимошенко АЛ, а не истец К.Л.Е., в связи с чем суд пришел к выводу, что разрешение и/или согласие на подключение к газопроводу от К.Л.Е. К.М.С. не требовалось и не требуется.