Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Разуваева Геннадия Афанасьевича к МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ", Администрации г. Улан-Удэ об изъятии жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, по рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе истца Разуваева Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.02.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Разуваева Г.А., представителя ответчика по доверенности Шалаеву Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Разуваев Г.А., обратился в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", в котором просил возложить на ответчика обязанность по изъятию у истца для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме, равной рыночной стоимости жилого помещения, а также возместить все убытки, причиненные истцу его изъятием.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое распоряжением Администрации <...> от .... ...-р признано аварийным и подлежащим сносу. В силу требований действующего жилищного законодательства ответчик направил в адрес истца проект соглашения, в котором предложил собственнику вышеуказанного жилого помещения выкупить аварийное жилье по сумме 500000 руб., что ниже его рыночной стоимости. Истец полагает необоснованным определение стоимости аварийного жилья с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку жилое помещение было приобретено истцом до вынесения Администрацией города распоряжения о признании многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает, что в данном случае стоимость подлежащего выкупу жилья должно определяться в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ по рыночной стоимости. Учитывая рыночную стоимость жилья и стоимость возмещения всех убытков, возмещение за изымаемое жилое помещение составит1 223 000 руб.

В судебном заседании истец Разуваев Г.А. и его представитель Аранзина Л.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Шалаева Т.С., одновременно представляющая интересы Администрации г. Улан-Удэ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Разуваев Г.А., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии ... от ... является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 44 Главы IV Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006г. о Порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в редакции от 19.04.2013г., действовавшей в момент заключения договора купли-продажи от ...., процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включала в себя не только составление комиссией заключения о признании жилого помещения не соответствующим установленным требованиям и непригодным для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, но и принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, экземпляр которого должен быть передан собственнику. Распоряжение о признании дома аварийным было принято Администрацией г. Улан-Удэ ..., т.е. после того, как он стал собственником квартиры. Также в жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно применил пункт 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, который был введен после того, как возникли спорные правоотношения.

Представителем ответчика по доверенности Шалаевой Т.С. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано о законности обжалуемого решения и отсутствии оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции истец Разуваев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шалаева Т.С., одновременно представляющая интересы Администрации г. Улан-Удэ, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснила, что жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... Межведомственной комиссией выдано заключение о признании многоквартирного жилого <...>, расположенного по <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Редакция указанного Положения на момент принятия межведомственной комиссией заключения от ... предусматривала, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

Требований о принятии органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании принятого межведомственной комиссией заключения вышеуказанное Положение в действующей на август 2013 г. не содержало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом был признан аварийным заключением межведомственной комиссии, является законным и обоснованным.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Разуваева о том, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включала в себя не только составление комиссией заключения, но и принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, экземпляр которого должен быть передан собственнику, поскольку указанный довод не опровергает правильность вывода суда, который основан на пункте 7 Положения, четко определяющим порядок признания многоквартирного дома аварийным. В связи с этим, принятие Администрацией г. Улан-Удэ распоряжения ...-р от ... в данном случае не имеет правового значения при определении даты признания дома аварийным.

Также из дела следует, что Разуваевым Г.А. жилое помещение в этом доме - <...> приобретено на основании договора купли-продажи от ..., т.е. после признания дома аварийным заключением межведомственной комиссии, за 500 000 руб.

Согласно отчету об оценке <...> ... от ...., рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет 581000 руб.

28 сентября 2020г. КУИиЗ г. Улан-Удэ направило истцу для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно п. 2.1 которого размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 500000 руб. При этом размер возмещения определен комитетом в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно согласился с позицией ответчика об определении стоимости возмещения по правилам п. 8.2 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что к данным спорным правоотношениям ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, являются ошибочными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу, согласно содержащейся в нем ст. 3, со дня его официального опубликования, то есть с 28.12.2019 (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

На момент вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ, никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений, на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права,

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что спор, возникший между истцом и ответчиком, подлежал урегулированию с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к необходимости определения стоимости возмещения за изымаемое жилье с учетом рыночной стоимости, связаны с ошибочным толкованием норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для отказа в иске.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Из пояснений представителя Администрации г. Улан-Удэ следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая Разуваеву квартира, включена в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим, доводы истца о существенном нарушении его прав в связи с предлагаемым возмещением стоимости жилья и об отсутствии иной альтернативы, коллегия находит не соответствующими требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка