Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Виноградовой Т. И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Читинский городской зоопарк" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУК "Читинский городской зоопарк" Страмиловой Я.Б.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" N 499 от 28.12.2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", вынесенного в отношении Виноградовой Т.И.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" в пользу Виноградовой Т. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений которого указала на следующие обстоятельства. Истец работает в МБУК "Читинский городской зоопарк" в должности <данные изъяты>. Приказом директора учреждения N от <Дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение приказа N от <Дата> "Об организации работы", несвоевременную организацию работы по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм, а также несвоевременное проведение контроля уборки на территории учреждения в секциях "Экзотические животные", "Ластоногие". Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава дисциплинарного проступка, нарушение со стороны работодателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 14-17).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. иск Виноградовой ТИ. удовлетворен частично (т.1 л.д. 235-243).

С постановленным решением не согласился ответчик МБУК "Читинский городской зоопарк", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Страмилова Я.Б. ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства и приводя доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела, дополнительно указывает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу с учетом всех обстоятельств его совершения и соблюдением процедуры привлечения, вид избранного наказания соответствует характеру проступка и обстоятельствам его совершения. Указывает, что трудовым законодательством не предусмотрено унифицированной формы приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при этом оспариваемый истцом приказ, вопреки суждениям суда, содержит конкретные основания, по которым Виноградова Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом, вопреки выводам суда, вопрос о систематичном неисполнении истцом должностных обязанностей в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не ставился. Полагает, что то обстоятельство, что в прямом подчинении истца отсутствовали сотрудники, не свидетельствует о невозможности организовать работу сотрудников учреждения по уборке территории, при этом приказ N от <Дата> "Об организации работы" Виноградовой Т.И. не оспаривался. Обращает внимание, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу приказа N 914н от 16.12.2020 "Об утверждении правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках, <данные изъяты>", ввиду чего ссылка суда в постановленном решении на п. 575 названного приказа несостоятельна. Полагает, что работодателем были созданы все необходимые условия для исполнения истцом своих должностных обязанностей, отдаваемые руководством приказы не выходили за рамки должностных обязанностей истца, относились непосредственно к ее трудовой функции (т. 1 л.д. 247-251).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Страмилову Я.Б., представителя истца Михалеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм трудового права следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, следует отнести соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора МБУК "Читинский городской зоопарк" N от <Дата> истец Виноградова Т.И. принята на работу в учреждение на должность <данные изъяты>. <Дата> переведена на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно трудовому договору N, заключенному между сторонами <Дата>, Виноградова Т.И. обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, нести ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание предприятия в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены структурные подразделения предприятия, а также контроль за неисправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции; участвовать в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухоотводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; организовать проведение ремонта помещений; осуществлять контроль качества выполнения ремонтных работ; обеспечивать структурные подразделения предприятия мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации труда; организовать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, контролировать рациональное использование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению и т.д.

В соответствии с должностной инструкцией, <данные изъяты> несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности, ведение документации, обеспечения соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения должностных обязанностей работниками административно-хозяйственной части. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов работник может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

С должностной инструкцией Виноградова Т.И. ознакомлена <Дата> (т.1 л.д. 98).

Судом первой инстанции также установлено, что приказом директора МБУК "Читинский городской зоопарк" N от <Дата> за ненадлежащее исполнение приказа N от <Дата> "Об организации работы", за несвоевременную организацию соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, а также за несвоевременное проведение контроля уборки на территории учреждения в секциях "Экзотические животные", "Ластоногие" Виноградова Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.7).

Из материалов дела также следует, что <Дата> директором МБУК "Читинский зоопарк" К. издан приказ N, согласно которому в связи с неудовлетворительным качеством уборки помещений зоопарка, на основании акта проверки от <Дата> на <данные изъяты> Виноградову Т.И. возложена обязанность организовать работу по следующим направлениям: в срок до <Дата> обеспечить проведение уборки и соблюдение чистоты в помещениях зоопарка: секция "Орнитология", "Экзотические животные", "Ластоногие", коридор, а также организовать проведение уборки и соблюдение чистоты собственными силами и силами разнорабочих, принятых по направлению УИН в порядке исполнения приговора, каждый вторник, среду (т.1 л.д.190).

Из содержания акта от <Дата> следует, что комиссией в составе: председателя комиссии <данные изъяты> К., членов комиссии: <данные изъяты> Л., <данные изъяты> С. при осмотре состояния санузлов, коридоров, помещений секции, выключателей, щитков, датчиков пожарной безопасности, дверей, клеток, вольеров, ламп освещения установлено, что в помещениях секции "Орнитологии" на щитках пожарной сигнализации, на выключателях загрязнений не имеется, в туалете для посетителей не отмыта раковина, в туалете для персонала грязная раковина и полы, имеется небольшой кусок мыла, которым невозможно полноценно осуществить мытье рук, при входе в секцию "Экзотические животные" на поверхностях имеется пыль, на вольере с маленькими крокодилами загрязнения в виде пыли, в секции "Ластоногие" на металлической сетке ограждения (сетка рабица) чисто, на потолке, перекрытиях на лампах освещения имеются скопления пыли в виде паутины, на датчиках пожарной безопасности чисто (т.1 л.д.21-22).

Из письменных пояснений Виноградовой Т.И. следует, что ею регулярно проводится беседа с заведующими секциями и рабочими по уходу за животными: "Орнитологии", "Экзотические животные", "Ластоногие" на предмет проведения влажных уборок, генеральных уборок в секциях и соблюдения чистоты, введены дни генеральной уборки. Также ею проводятся беседы с уборщиками служебных помещений на предмет более тщательной уборки туалетных комнат, коридоров, щитков, дверей, стен помещения зоопарка. Уборка и дезинфекция помещений проводится согласно графику распорядка дня: два раза в день. В объяснении Виноградовой Т.И. отмечено о необходимости замены раковины в туалете в связи с образовавшейся ржавчиной, которая не отчищается, предложено рассмотреть вопрос о приеме на работу еще одного работника на время выходных постоянных работников, поскольку силами разнорабочих, принятыми по направлению УИН, деятельность по уборке осуществлять невозможно (т.1 л.д.24).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене приказа N от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции с ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом суд исходил из того, что работодателем не доказан факт допущенных Виноградовой Т.И. нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Из содержания приказа, вынесенного в отношении Виноградлвой Т.И., невозможно установить, в чем конкретно заключается ее проступок, о какой несвоевременности допущенных нарушений идет речь.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из содержания вынесенного в отношении истца приказа не видно, какие документы приняты работодателем во внимание при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В приказе имеется на ссылка на ненадлежащее исполнение приказа N от <Дата> "Об организации работы", несвоевременную организацию соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, несвоевременное проведение контроля уборки в секциях "Экзотические животные", "Ластоногие", при этом не указано, что понимал работодатель под ненадлежащим исполнением приказа, в чем конкретно выразились нарушения истца, какие санитарно-эпидемиологические нормы не соблюдены, в чем заключается организация соблюдения этих норм, и в какие сроки это следовало организовать, не указано, что понимается под контролем проведения уборки в секциях и в какие сроки следовало осуществить контроль.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика также не смогла указать, за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на акт проверки от <Дата>, вместе с тем, данный акт, как следует из содержания приказа, не был положен в основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., не представлены документы, из которых следует, что работодателем с учетом данных истцом объяснений о проделанной работе по организации уборки в помещениях учреждения, недостатке рабочей силы, а также изношенного сантехнического оборудования проведен анализ действий истца применительно к конкретным функциональным обязанностям, из которых было бы видно, в чем конкретно выразились виновные действия истца, какие должностные обязанности истцом не были исполнены, или исполнены ненадлежащим образом.

В этой связи ссылки жалобы ответчика о том, что приказ N, за неисполнение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не был обжалован как основание полагать доказанным факт наличия в действиях истца нарушений, не могут быть приняты.

Приведенное свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действующем трудовом законодательстве отсутствуют нормы, определяющие содержание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем указание суда на допущенные нарушения при оформлении в отношении истца документов, являются несостоятельными. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее. То есть из документов должно быть ясно, в чем заключается проступок, когда и где он был совершен, какие положения, инструкции, акты и т.д. были нарушены. В данном случае таких документов представлено не было.

Вопреки доводам жалобы неверное указание содержания вынесенного в отношении истца приказа в решении суда, а именно употребление термина "систематичность", которое фактически в приказе не приведено, отмену постановленного решения повлечь не может, поскольку данное не привело к неверным выводам о незаконности оспариваемого истцом приказа.

Не привело к неверным выводам и ссылка суда на недействующий на момент спорных правоотношений приказ Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации N 914н от 16.12.2020 "Об утверждении правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах", в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части также не могут быть приняты.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являться не могут.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в сумме 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не усматривает.

Также исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанную представителем работу, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.