Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Мухиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Мухиной Н.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Мухиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2020 г. между "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа N N-NP131122-374408/13 от 21 ноября 2013 г., заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заёмщиком Мухиной Н.И. В целях реструктуризации задолженности между банком и Мухиной Н.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика на дату заключения соглашения устанавливалась 144 362 руб. 12 коп., срок возврата по 18 декабря 2018 г., начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 24 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Согласно расчёту сумма задолженности составляет 164 865 руб. 14 коп.

ООО "Нэйва" просило суд взыскать с Мухиной Н.И.: сумму задолженности по договору займа N N-NP131122-374408/13 от 21 ноября 2013 г. по состоянию на 30 сентября 2020 г. - 164 865 руб. 14 коп., в том числе: 105 611 руб. 14 коп. - основной долг, 59 254 рубля - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, с 1 октября 2020 г. по дату фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины - 4497 руб. 30 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2021 г. исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

С Мухиной Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взыскано: задолженность по кредитному договору N N-N131122-374408/13 от 21 ноября 2013 г. по состоянию на 30 сентября 2020 г. в размере 164 865 руб. 14 коп., в том числе: основной долг -105 611 руб. 14 коп., проценты - 59 254 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4497 руб. 30 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 11% годовых, с 1 октября 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе Мухина Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что: о дне судебного заседания она надлежащим образом уведомлена не была, копию решения суда получила по почте 26 мая 2021 г.; в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с изменением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., дело было рассмотрено в нерабочий день - 5 мая 2021 г.; истцом не доказан размер основной задолженности на 30 сентября 2020 г. - 105 611,14 рублей, он не соотносится с суммой займа, предоставленной ООО "Нано-Финанс" на основании кредитного договора N N-NP131122-374408/13 от 21 ноября 2013г., - 80 000 рублей; она не заключала каких-либо соглашений с АО "Анкор Банк сбережений", в том числе соглашение от 18 декабря 2015 г.; учитывая ненадлежащее извещение о дате, месте, времени судебного разбирательства, была лишена права представлять суду какие-либо доказательства; согласно кредитному договору N N-N131122-374408/13 от 21 ноября 2013 г. срок предоставления займа равен 75 неделям, в связи с чем, во взаимосвязи со статьёй 809 ГК РФ проценты за пользование займом, согласованные сторонами, могли быть начислены лишь в указанный период, начисление процентов до 30 сентября 2020 г. неправомерно; 21 ноября 2013г. она дала согласие ООО "Нано-Финанс" на уступку прав кредитора по договору N N-NP131122-374408/13 третьим лицам, при этом аналогичное согласие в адрес АО "Анкор Банк сбережений" высказано не было.

В отзыве на жалобу представитель ООО "Нэйва" Князев А.Ю. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Нэйва", своевременно и надлежаще извещённого о времени и мест судебного заседания (л.д. 196).

Заслушав объяснения ответчика Мухиной Н.И. и её представителя Баринова В.В., исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мухиной Н.И., в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и Мухиной Н.И. заключен договор займа N 374408/13 на сумму 80 000 рублей на срок 75 недель (л.д. 14).

22 ноября 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" был заключен договор N NP131122 уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" право по договорам займа к заёмщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику (л.д. 18, 19-20).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 г. к договору займа N 374408/13 от 21 ноября 2013 г., из которого следует, что АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Мухина Н.И. заключили дополнительное соглашение о том, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа N 374408/13 от 21 ноября 2013 г. составляет 144362 руб. 12 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 49 745 руб. 33 коп., проценты за пользование займом составляют 11% годовых, срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д. 21).

2 марта 2020 г. между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, указанным в Приложении N 1 к договору, в том числе право требования по договору займа N N-NP131122-374408/13 от 21 ноября 2013 г. к Мухиной Н.И.(л.д. 22-23, 24-25).

24 апреля 2020 г. ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что ответчику необходимо исполнять денежные обязательства по кредитному договору по реквизитам ООО "Нэйва" (л.д. 26, 27).

После перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Мухиной Н.И. представлено заявление о применении срока исковой давности (л.д. 152).

Кроме того, по ходатайству Мухиной Н.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.162-167).

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 31 августа 2021 г. N 1543/4-2 подпись от имени Мухиной Н.И., расположенная в графе "заёмщик" в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа N 374408/13 от 21 ноября 2013 г., заключенном между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Мухиной Н.И., выполнена не Мухиной Н.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мухиной Н.И. (л.д. 175-178).

Судебная коллегия считает возможным принять названное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что подпись в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. выполнена не Мухиной Н.И.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что, поскольку подпись в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа N 374408/13 от 21 ноября 2013 г. Мухиной Н.И. не принадлежит, необходимо исходить из договора займа N 374408/13 от 21 ноября 2013 г., срок предоставления займа по которому составляет 75 недель.

Согласно графику платежей N 8 к указанному договору займа погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком путём внесения еженедельных платежей в размере 3290 рублей - в первую неделю и по 2290 рублей - в последующие недели (гражданское дело N 2-1241/2020 л.д. 47).

Таким образом, обязательства ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено до 30 апреля 2015 г.

Истец обратился в суд 9 марта 2021 г. согласно почтовому штампу на конверте, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, по материалам дела не установлено.

Поступление платежей в период с 18 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016г. не свидетельствует о признании Мухиной Н.И. факта наличия обязательств по дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 г., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих произведение платежей после заключения дополнительного соглашения (квитанций, платёжных поручений, чеков, приходных ордеров, выписок по счёту и иных документов, содержащих сведения о способе оплаты) именно заёмщиком Мухиной Н.И. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела Мухиной Н.И. понесены расходы на оплату производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 11360 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 4 октября 2021 г. Данные расходы подлежат возмещению истцом ответчику в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением спора и подтверждены документально.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Мухиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в пользу Мухиной Натальи Ивановны расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 11360 (одиннадцати тысяч трёхсот шестидесяти) рублей.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка