Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1391/2021

Дело N 2-95/2021 председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1391/2021

гор. Брянск 25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсеновой Г.Г. на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 января 2021 года по делу по иску Арсеновой Галины Геннадьевны к Рябикову Алексею Дмитриевичу о восстановлении электропроводки в первоначальном состоянии.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Рябикова А.Д. и его представителя по доверенности Бабася В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик собственником <адрес>, расположенной над её квартирой. Последний в процессе ремонта полов убрал электрическую проводку в потолке ее квартиры, в связи с чем, в потолочных светильниках в коридоре, спальне, кухне и зале на протяжении двух лет отсутствует освещение. При обследовании потолочных светильников ею и комиссией из представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска обнаружено отсутствие проводов из потолочных перекрытий в указанных помещениях. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести восстановительные работы электропроводки, с которой ответчик согласился и предложил решить вопрос в добровольном порядке, однако до настоящего времени никаких работ не проводилось. Просила обязать ответчика восстановить в первоначальном состоянии электропроводку, выходящую из плит перекрытий на полу в <адрес> по <адрес>, из потолка <адрес> по <адрес> в помещениях: спальня, кухня, коридор, зал, согласно типовому проекту 4570-73/75 Министерства обороны СССР и Центрвоенпроект (основание акт МУП "Жилкомсервис" от 13.01.2020 г.) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец Арсенова Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Рябиков А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он не проникал в квартиру истца и не нарушал целостность электропроводки в потолочном перекрытии ее квартиры. Все акты об обследовании электропроводки составлены в его отсутствие. Пояснил, что он пытался решить спорный вопрос с истцом в добровольном порядке, чтобы не участвовать в судебных тяжбах, однако она отказалась проводить какие-либо ремонтные работы по своей квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Арсеновой Г. Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Арсенова Г.Г. просит решение суда отменить, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что актами, представленными в материалы дела, подтверждено причинение ущерба действиями ответчика. Указывает, что посчитала излишним заявлять ходатайство о назначении экспертизы, однако суд мог по своей инициативе её назначить, для вынесения законного и обоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябиков А.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арсенова Г.Г., представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Арсенова Г.Г. является собственником <адрес>. Рябиков А.Д., является собственником <адрес>.

Согласно акту комиссии в составе представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска от 16 декабря 2019 года при обследовании <адрес>А по <адрес> в присутствии собственника выявлено, что поставка электричества из распределительного щитка на квартиру происходит в полном объеме. Потолочные светильники не работают, электропроводка, которая по проекту расположена в полу вышерасположенной <адрес>, предположительно повреждена собственником при проведении им ремонтных работ.

Согласно акту комиссии в составе представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска от 13 января 2020 года в присутствии собственника в ходе повторного обследования <адрес>, расположенной на 4 этаже указанного дома, на предмет отсутствия верхнего освещения в квартире: кухня, жилая комната N 1, жилая комната N 2, коридор, установлено, что электропровод на осветительные приборы отсутствует. Подключение верхнего освещения выполнено согласно проекту 4570-73/75 Министерства обороны СССР, 1 Центральный Военпроект, путем прокладки по плитам перекрытия верхнего этажа (<адрес>). В <адрес> ранее выполнен ремонт. На момент обследования в ванной комнате на пололке рыжие пятна, приблизительно 0,5 м, следы после залития сверху. Потолок оклеен плиткой ПВХ. Со слов собственника <адрес> верхнее освещение отсутствует после ремонта в <адрес>, расположенного на 5 этаже. Собственник <адрес> ходе общения по телефону факт проведения ремонта не отрицает. Доступ в квартиру для обследования не предоставил.

29 января 2020 года Арсенова Г.Г. направила в адрес Рябикова А.Д. претензию с требованием о выполнении восстановительных работ по восстановлению электропроводки, выходящей из плит перекрытия <адрес> на полу, в <адрес> из потолка, в коридоре, спальне, кухне и зале, согласно типовому проекту 4570-73/75 Министерства обороны СССР, 1 Центральный Военпроект, за счет Рябикова А.Д.

Рябиков А.Д. ознакомился с указанной претензией, направив в адрес Арсеновой Г.Г. ответ, в котором предложил ей принять совместное участие по восстановлению электропроводки.

Согласно акту комиссии в составе представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска от 16 декабря 2019 года при обследовании <адрес> в присутствии собственника выявлено, что в квартире ведется ремонт: полы- выполнена новая стяжка, проложена новая электропроводка. Выполнена перепланировка квартиры с нарушением стены между кухней и жилой комнатой (новый дверной проем). Радиаторы и подводящие трубопроводы отопления закрываются гипсокартонном. Объединен санузел, демонтирован полотенцесушитель, трубопровод заделан. Со слов собственника, демонтирована стяжка и выполнены наливные полы, стяжка была убрана в ванной комнате и санузле, остальные полы были залиты наливными полами.

Согласно расположению электропроводки в типовых панельных домах Министерства обороны СССР 45700-73/75 проводка в квартире панельного дома проходила через каналы панельных плит перекрытия заводского изготовления, предназначенные для скрытой укладки и разводки проводов в квартире, как того требует схема электропроводки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 196 ГПК РФ, исходя из того, что от проведения судебной экспертизы для установления причины отсутствия электропроводки в потолочном перекрытии <адрес>, а также возможного варианта ее восстановления, Арсенова Г.Г. отказалась, указав на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по демонтажу электропроводки, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что электропроводка была нарушена по вине ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованными судом актами подтверждается нарушение прав истца именно действиями ответчика, не нашли своего подтверждения.

Суд отклонил данные доказательства, как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку указанные в актах сведения носят предположительный характер, часть актов составлена в отсутствие ответчика, лишившегося таким образом возможности заявить свои возражения.

Поскольку установление факта проведения работ по демонтажу электропроводки требует эмпирического исследования и специальных познаний, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что названные обстоятельства не могут быть подтверждены представленными истцом актами.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не могут служить безусловным основанием для отмены правильного и обоснованного решения суда в отсутствие доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства.

При этом отказ истца от участия в процессе доказывания, а именно не представление доказательств, отказ от проведения судебной экспертизы, не могут быть истолкованы в её пользу.

При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие ходатайства о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения таковой по инициативе суда не имеется, поскольку отсутствует документация (проектная, техническая) в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживают стороны, в связи с чем, невозможно установить правильность прокладки электропроводки в конкретном месте.

Представители коммунальных служб также ссылались только на типовой проект строительства дома, подтверждая отсутствие соответствующей документации по спорному жилому дому.

Более того, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о необходимости учитывать год постройки дома, изменение условий энергопотребления, требующих замены электропроводки ввиду возрастания количества энергопотребляющих приборов, с учетом чего, прокладка электропроводки в том виде, в котором заявлено истцом (по полу квартиры ответчика) не будет отвечать требованиям безопасности и приведет к необоснованному возложению на ответчика обязанности по несению расходов и затрат на поддержание имущества истца (электропроводки) в надлежащем состоянии.

Судом рассмотрен спор по заявленным Арсеновой Г.Г. исковым требованиям (восстановление электропроводки в полах квартиры ответчика).

Требований о защите и восстановлении своих прав иным путем, несмотря на согласие ответчика оказать содействие при проведении работ по прокладке электропроводки в пределах квартиры истца, а не ответчика, истцом в суде не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, при верной оценке фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсеновой Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи Е.В.Апокина

И.М.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка