Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1391/2021

Дело N 33-1391/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-1745/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Рыжовой М.Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Марины Борисовны к Карамышевой Ирине Александровне об обязании спилить деревья, находящиеся на земельном участке Карамышевой Ирины Александровны, - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы представителя ответчика адвоката Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова М.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Карамышевой И.А., в котором просила обязать ответчика Карамышеву И.А. убрать с земельного участка кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, строительный мусор, а именно: старые сухие доски, рухнувшую надворную постройку, расположенные возле жилого дома на участке ответчика, произвести вырубку кустарниковой поросли, находящихся на земельном участке ответчика на месте рухнувшей надворной постройки, спилить деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров от наружной стены зданий и сооружений истца, расположенных по адресу: ****; признать ненадлежащим использование ответчиком Карамышевой И.А. земельного участка кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. Карамышева И.А. является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. Ответчик Карамышева И.А. содержит свой земельный участок ненадлежащим образом, т.к. на нем произрастает дикорастущая травяная и кустарниковая поросль, сухие деревья, хранятся груды кирпичей, строительный мусор, что создает пожароопасную ситуацию и представляет угрозу жизни и здоровья истца.

Определением суда от 09.11.2020 г. принят отказ истца от иска в части признания ненадлежащим использования ответчиком Карамышевой И.А. земельного участка кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Определением суда от 04.12.2020 г. принят отказ истца от иска в части обязания ответчика Карамышевой И.А. убрать с земельного участка кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская ****, строительный мусор, а именно: старые сухие доски, рухнувшую надворную постройку, расположенные возле жилого дома на участке ответчика, произвести вырубку кустарниковой поросли, находящихся на земельном участке ответчика, на месте рухнувшей надворной постройки.

Истец Рыжова М.Б. и её представитель - адвокат Каяин В.А. полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Карамышева И.А. и её представитель - адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании иска не признали, пояснив, что истцом не доказано, что деревья, произрастающие на земельном участке истца, нарушают права и законные интересы истца. Спорные деревья произрастают на земельном участке ответчика более двадцати лет, в течение которых никто не предъявлял никаких претензий.

Представитель третьего лица - администрации о. Муром - Голев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рыжова М.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что ответчик ненадлежащее содержит свой участок, на нем произрастают деревья и кустарники, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Допущенные ответчиком нарушения создают пожароопасную ситуацию и представляют угрозу жизни и здоровью истца, нарушают нормы СНиП и градостроительные правила. Суд неправильно оценил техническое заключение ООО "МодусПроект", подтверждающее доводы истца. Не согласен с выводом суда о том, что деревья произрастают более двадцати лет.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Рыжова М.Б., извещенная по телефону (л.д.142,143), Карамышева И.А., извещенная по телефону (л.д.142,143), представитель администрации о. Муром, извещенный факсом (л.д.145), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что Рыжовой М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей, для иных видов жилой застройки, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, площадью 1320+/-12 кв. м (л.д. 18-31).

Карамышевой И.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, площадью 1585+/-13,93 кв. м (л.д. 42-47).

Рыжовой М.Б. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спиливания деревьев, произрастающих на земельном участке Карамышевой И.А., поскольку указанные деревья создают пожароопасную ситуацию.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие местоположение спорных деревьев, а также заключение МП-57-2020 от 30.10.2020 г., выполненное специалистами ООО "Модуспроект".

Доводы в апелляционной жалобе о том, что допущенные ответчиком нарушения создают пожароопасную ситуацию и представляют угрозу жизни и здоровью истца, нарушают нормы СНиП и градостроительные правила, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен; негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности, при предъявлении негаторного иска необходимо доказать противоправность действий ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 48 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд критически оценил заключение, выполненное специалистами ООО "Модуспроект", о том, что фактическое состояние придомовой территории индивидуального жилого дома по адресу: ****, препятствует соблюдению требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также выполнению задач, поставленных законодательством перед пожарной охраной по эвакуации и спасению людей и тушению пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу (л.д. 53-76).

Данные выводы специалистов ООО "Модуспроект" основаны на положениях п. 17.1, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 17.1 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно п. 74 Правил противопожарного режима запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

При таких обстоятельствах приведенные положения Правил противопожарного режима не содержат каких-либо запретов относительно деревьев, произрастающих на земельных участках правообладателей.

Из указанного заключения однозначно не следует, что указанные деревья создают угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

При этом из объяснений сторон следует, что спорные деревья являются многолетними, произрастающими на земельном участке ответчика более двадцати лет. С этим согласился и допрошенный в судебном заседании свидетель Печерский И.Л., утвердивший указанное выше заключение.

Следовательно, на дату вступления в силу указанных Правил противопожарного режима спорные деревья уже произрастали на земельном участке ответчика.

В апелляционной жалобе Рыжова М.Б. не приводит допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы или здоровью истца, подтверждающие его доводы о невозможности использования строения, расположенного на его земельном участке.

К таковым нельзя отнести представленные истцом фотоматериалы, подтверждающие местоположение спорных деревьев, а также заключение МП-57-2020 от 30.10.2020 г., выполненное специалистами ООО "Модуспроект", на которые Рыжова М.Б. ссылался в обоснование иска, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные исследования не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". В силу изложенного данные исследования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе близкое расположение указанных деревьев ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что спорные деревья ответчика создают угрозу жизни или здоровью истцу, либо причиняет вред его имуществу, отсутствуют какие-либо заключения органов пожарного надзора, иных специализированных организаций.

Нормы правил, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не действовали на момент произрастания указанных деревьев вдоль смежной границы земельных участков, их месторасположение не оспаривалось предыдущими собственниками земельного участка по адресу: ****.

Противопожарные нормы, на нарушение которых ссылался истец, распространяется только на вновь высаживаемые деревья.

В данном случае указанные нормы неприменимы, поскольку они не имеют обратной силы.

Кроме того, приобретая в собственность земельный участок, истцу было известно о наличии на смежном земельном участке ответчика высокорослых деревьев, с чем она была согласна, и с претензиями по поводу произрастания данных деревьев к ответчику не обращалась.

Доказательств того, что спорные деревья являются аварийными, в связи с чем, представляют опасность, поскольку в случае их падения могут быть повреждены строения, находящиеся на принадлежащем истцу участке, либо их наличие иным образом создает опасность повреждения или уничтожения имущества истца, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика спилить деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров от наружной стены зданий и сооружений истца, расположенных по адресу: ****.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка