Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 г. частную жалобу Балашова Владислава Михайловича на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Балашову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** в сумме 98 435,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 153,07 руб.
В исковом заявлении содержится ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2021 года в целях обеспечения иска наложен арест на личное имущество и денежные средства Балашова Владислава Михайловича в пределах суммы исковых требований, которая составляет 98 435,64 руб.
Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просил определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Автор жалобы указал, что в исковом заявлении указанны некорректные паспортные данные.
Кроме того, обратил внимание, что судья, при вынесении определения, не указал оснований для применения обеспечительных мер. Считает, что доводы истца о том, что он может избавиться от своего имущества, являются домыслами и ни чем не подтверждаются.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении иска суд решает вопрос о предоставлении процессуальной гарантии защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Разрешая заявленное ходатайство, судья, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о взыскании кредитной задолженности.
С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, следует признать, что принятые судьей меры по обеспечению иска являются правомерными.
Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
