Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1391/2021
от 15 марта 2021 года N 33-1391/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Щербаковой О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Лебедева П.С., представителя ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России по доверенности Серебряковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Солдунова М.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву П.С. о возмещении имущественного ущерба от ДТП в размере 67539 рублей 20 копеек, определенном на основании экспертного заключения ИП ... N... от <ДАТА>, судебных расходов на оценку ущерба 3000 рублей, на оплату юридических услуг 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2226 рублей 18 копеек, ссылаясь на виновность в ДТП ответчика, гражданская ответственность при управлении транспортным средством которого была не застрахована.
Протокольным определением суда от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России, учреждение).
Протокольным определением суда от 27 октября 2020 года Министерство обороны Российской Федерации, ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании истец Солдунова М.И., ее представитель Мягкова А.В. поддержали исковые требования, надлежащим ответчиком по делу полагали ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России.
Ответчик Лебедев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим Минобороны России, в период выполнения служебных обязанностей.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, указал на недоказанность размера взыскиваемого истцом ущерба, пояснил, что Лебедев П.С. является служащим ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России, транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, зарегистрировано за учреждением, которое является самостоятельным юридическим лицом.
Представитель ответчика ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России по доверенности Щербакова О.В. иск не признала, подтвердила факт наличия служебного контракта между учреждением и Лебедевым П.С., факт нарушения им Правил дорожного движения не оспаривала, надлежащим ответчиком по делу полагала Лебедева П.С.
Решением суда с ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России в пользу Солдуновой М.И. взысканы материальный ущерб в размере 67539 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2226 рублей 18 копеек, в удовлетворении требований к Лебедеву П.С., Минобороны России отказано.
В апелляционной жалобе представитель начальника ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России по доверенности Щербакова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к учреждению, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Вину Лебедева П.С. в произошедшем ДТП полагает недоказанной, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в его действиях не установлено, вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. Считает, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции, подлежало рассмотрению военным судом, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений. Указывает на несоответствие действительности указанных в решении суда сведений о неявке представителя учреждения в судебное заседание, состоявшееся <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу Солдунова М.И. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К предмету доказывания по искам о взыскании убытков относятся обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вине лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ-4350", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего военному университету радиоэлектроники и закрепленного приказом ... N... от <ДАТА>, приказом ... от <ДАТА> N... за ... Лебедевым П.С., под управлением Лебедева П.С., и автомобиля "BMW X1", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Солдуновой М.И., в результате которого автомобилю "BMW X1" причинены механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Солдуновой М.И. не установлено.
Постановлением ... от <ДАТА> УИН ... Лебедев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 кодекса), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением ... постановление от <ДАТА> УИН ..., вынесенное в отношении Лебедева П.С., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева П.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Солдуновой М.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису ....
На основании подпункта "в" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность водителя автомобиля "КАМАЗ-4350", государственный регистрационный знак ..., относящегося к группе эксплуатации "учебная", не застрахована.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела: справкой ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России от <ДАТА> N...; контрактом о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от <ДАТА>, заключенным между ... Лебедевым П.С. и от имени Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники ...; паспортом (формуляром) машины "КАМАЗ-4350", государственный регистрационный знак ...; приказом начальника Череповецкого высшего военного инженерного ордена Жукова училища радиоэлектроники от <ДАТА> N... "...", в момент ДТП водитель Лебедев П.С., являющийся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящий военную службу по контракту в ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России, находился при исполнении служебных обязанностей.
Принадлежность транспортного средства КАМАЗ-4350", государственный регистрационный знак ..., ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России подтверждена представленными в материалы дела: Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА>, справкой ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России от <ДАТА> N..., справкой ... от <ДАТА> N...; паспортом (формуляром) машины "КАМАЗ-4350", государственный регистрационный знак ...; приказом начальника Череповецкого высшего военного инженерного ордена Жукова училища радиоэлектроники от <ДАТА> N... "...".
Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно Уставу учреждения, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от <ДАТА> N..., выписке из ЕГРЮЛ, ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России является юридическим лицом, имеет печать, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.
С учетом установленных обстоятельств дела о том, что вред имуществу истца причинен водителем Лебедевым П.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим учреждению, находясь с последним в служебных отношениях и исполняя в день ДТП служебные обязанности, что представителем ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России не оспаривалось, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб правомерно возложена на учреждение, а в удовлетворении требований, предъявленных к Лебедеву П.С., Минобороны России, отказано.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Лебедева П.С. в произошедшем ДТП, в том числе с учетом наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.
Согласно определению ... от <ДАТА>, <ДАТА> в ... Лебедев П.С., управляя автомобилем "КАМАЗ-4350", государственный регистрационный знак ..., являлся участником ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева П.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Сведения об обжаловании данного определения в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Солдуновой М.И. не установлено.
Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Лебедева П.С. следует, что <ДАТА> в ... он обучал курсанта вождению, при подъезде к стоп-линии у железнодорожного переезда ученик остановился. При начале движения автомобиль заглох, после пуска двигателя примерно - 20 секунд попытался тронуться с места и продолжить движение. После того, как начал движение, услышал "скрежет" слева. Лебедев П.С. нажал на тормоз по дублирующим педалям, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, увидел, что слева от его транспортного средства расположен автомобиль "ВMW".
Из объяснений Солдуновой М.И., данных в день ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле "BMW X1", государственный регистрационный знак ..., по .... В ... увидела впереди на полосе своего движения стоящий автомобиль "КАМАЗ-4350", государственный регистрационный знак ..., с включенной аварийной сигнализацией. Убедившись, что автомобиль "КАМАЗ-4350" не двигается, начала его объезжать. В это же время автомобиль "КАМАЗ-4350" начал движение.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от <ДАТА> N..., проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "КАМАЗ-4350", государственный регистрационный знак ..., Лебедев П.С. имел возможность предотвратить ДТП, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения (вывод N 1). Действия водителя автомобиля "КАМАЗ-4350", государственный регистрационный знак ..., Лебедева П.С. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения (вывод N 2). Водитель автомобиля КАМАЗ-4350, государственный регистрационный знак ..., Лебедев П.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения (вывод N 3). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "BMW X1", государственный регистрационный знак ..., Солдунова М.И. не имела технической возможности предотвратить ДТП (вывод N 4). В действиях водителя автомобиля "BMW X1", государственный регистрационный знак ..., Солдуновой М.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется (вывод N 5). Водитель автомобиля "BMW X1", государственный регистрационный знак ..., Солдунова М.И. должна была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (вывод N 7).
Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется, поскольку оно является полным и объективным, исследование проведено в государственном учреждении по определению органа ГИБДД, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая заключение эксперта, его обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением ... от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева П.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством факта причинения ущерба имуществу истца вследствие действий Лебедева П.С. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
С учетом того, что материалами дела не подтверждено заявление подателем апелляционной жалобы суду первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, принимая во внимание наличие возможности заявить такое ходатайство при надлежащем извещении судом ответчика о времени, месте всех судебных заседаний по делу и личном участии представителя учреждения в судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА>, <ДАТА>, оснований для передачи дела по подсудности в военный суд не имеется.
Соглашаясь с доводом жалобы о несоответствии действительности изложенных в решении суда сведений о неявке представителя ФГКВОУВО "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Минобороны России в судебное заседание <ДАТА>, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Щербаковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
