Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Трохина Виктора Викторовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трохина Виктора Викторовича к ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Трохина В.В., представителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Мироновой Т.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Трохин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК -** ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.03.2020 он переведен из колонии-поселения на прежний вид режима - в исправительную колонию строгого режима, копия постановления была ему вручена 31.03.2020, при этом в расписке о получении копии уже была проставлена дата - 20.03.2020, о чем он указал сотруднику учреждения, которая обещала исправить число. Апелляционные жалобы, поданные им на указанное постановление, были ему возвращены отделом спецучета учреждения с устным указанием, что срок на обжалование истек, какой-либо регистрации жалоб не производилось. По сообщению Кунгурского городского суда копия постановления от 20.03.2020 была направлена в ФКУ ИУ-** ГУФСИН России по Пермскому края только 24.03.2020, также ему было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного на обжалование срока. Инспектор спецотдела Ш. устно сообщила, что постановление пришло в учреждение только 27.03.2020. Считает, что незаконные действия сотрудников учреждения нарушили его право на обжалование постановления Кунгурского суда.
В судебном заседании истец Трохин В.В., на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе Трохин В.В., просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту рассмотрения заявленных им требований. Суд не установил, кем в расписке была поставлена дата 20.03.2020, тогда как истец получил постановление Кунгурского городского суда Пермского края 31.03.2020. Так же указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела, суд незаконно ограничил истца в доказывании своих доводов, проигнорировав ходатайство о вызове свидетеля. Ставит под сомнение показания свидетеля С., считая ее заинтересованной в исходе дела. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на предвзятое к нему отношение судьи Зыковой Е.И., которое привело к вынесению неправильного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец принимал участие путем использования системы видео-конференцсвязи организованной по его ходатайству, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Миронова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения, предоставив их в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.03.2020 осужденный Трохин В.В. переведен из колонии-поселения на прежний вид режима - в исправительную колонию строгого режима. В постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования - в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления (л.д.5).
Согласно копии расписки, копия постановления от 20.03.2020 получена осужденным 20.03.2020 (л.д.6).
Копии постановления от 20.03.2020, согласно журнала учета входящих документов, поступали в ИК-** 27.03.2020 и 31.03.2020 (л.д.30-31, 33-35) и в тот же день были вручены осужденному Трохину В.В., что подтверждается его личной подписью на копиях постановлений (л.д.29, 32).
Судом исследован материал N ** в отношении Трохина В.В., из которого следует, что апелляционную жалобу на постановление Кунгурского городского суда от 20.03.2020 года он не подавал, с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока не обращался. Согласно копии сопроводительного письма, копия постановления направлена в адрес ИК-** 24.03.2020 года (л.д.57 материала).
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что она вручала Трохину В.В. копию постановления от 20.03.2020 года, однако, при каких обстоятельствах и какого именно числа пояснить не смогла, в связи с давностью события и большим объемом судебных решений, вручаемых, в том числе, другим осужденным.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
При этом судом принято во внимание, что Трохин В.В. участвовал в судебном заседании при вынесении постановления от 20.03.2020, ему был разъяснен порядок и срок обжалования постановления. Достоверных данных о том, что истцом подавалась апелляционная жалоба и была ему возвращена в связи с пропуском срока обжалования, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при этом исходит из следующего
Ссылки апелляционной жалобы о том, что указанные истцом обстоятельства подлежали установлению на основании свидетельских показаний сотрудника суда оформлявшего расписку, которого суд для допроса не вызвал, на правильность выводов по существу спора не влияют.
Из протокола судебного заседания от 02.12.2020 усматривается, что суд не нашел оснований к вызову сотрудника суда, так как счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поставленная в расписке дата (20.03.2020), с учетом направления копии постановления судом 24.03.2020 и его получения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 27.03.2020, не является процессуально значимой, так как фактически постановление не могло быть получено истцом раньше, чем было направлено из суда и получено исправительным учреждением. Исходя из даты регистрации поступившего из суда постановления в журнале учета входящих документов (27.03.2020) Трохин В.В. имел право подать апелляционную жалобу до 06.04.2020.
Следует указать, что, получая копию постановления, истец имел возможность исправить указанную дату и поставить дату фактического получения.
Вобязанности сотрудника исправительного учреждения внесение изменений в расписку по требованию осужденного не входит.
Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля, так как на основании ст. 67 ГПКРФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетеля С., поскольку они были оценены судом в совокупности с остальными доказательствами, более того, показаниями свидетеля установлен лишь факт передачи расписки истцу, который никем не оспаривается, без определения конкретной даты.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его конституционного права на судебную защиту и права на апелляционное обжалование, предусмотренное ст. 389.1 УПК РФ по вине должностного лица ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, не может быть признан обоснованным, ввиду недоказанности вины ответчика и не установления причинно-следственной связи между действиями должностного лица и пропуском срока на обжалование постановления.
В настоящие время, с целью восстановления своих прав, истец не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование либо обжаловать постановление в кассационном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, никаких доводов и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом не приведено и не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохина Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
