Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1391/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением к Серебренникову Р.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 19 июля 2020 года N У-20-92763/5010-003 по обращению потребителя Серебренникова Р.В.
Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. удовлетворены требования Серебренникова Р.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО), неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу Серебренникова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., а также неустойка. Между тем, согласно информации, представленной финансовому уполномоченному, РСА произвел Серебренникову Р.В. компенсационную выплату в размере 475 000 руб. В связи с чем, заявитель полагает, что в соответствии с положениями п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.1 ст.323, п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для выплаты САО "ВСК" в пользу Серебренникова Р.В. страхового возмещения в указанном в решении финансового уполномоченного размере отсутствуют, поскольку солидарная обязанность исполнена одним из солидарных должников.
Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Серебренников Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Серебренникова Р.В.- Семенов А.В. возражал относительно удовлетворения заявления САО "ВСК".
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-92763/5010-003 от 19.07.2020 года, отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель заявителя Семенюк Е.А., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неверном толковании норм материального права. Отмечает, что закон не содержит указания на возможность потерпевшего получить страховое возмещение более чем по одному договору страхования, поскольку иное противоречило бы положению п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выражает несогласие с выводом суда о том, что п.9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется на договоры ОСАГО, заключенные до 1 мая 2019 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Семкина В.В. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель заявителя просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Серебренникова Р.В. - Сутыгин Н.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя заинтересованного лица Серебренникова Р.В. - Сутыгина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 июня 2019 года в 19-00 часов на <адрес>, вследствие столкновения транспортного средства TOYOTA COROLA, N под управлением Серебренниковой Н.В. и транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2, N в составе с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, N по управлением Сайба С.А., был причинен вред жизни пассажирам транспортного средства TOYOTA COROLA, N Серебренникову Н.Р., Серебренниковой Ю.Н. В результате ДТП пассажиры Серебренникова Ю.Н., Серебренников Н.Р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.
Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Н.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Серебренникова Н.Р., явилась обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа, сочетанная травма. Повреждения по своему характеру в совокупности, создали непосредственную угрозу для жизни, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Серебренников Р.В. является отцом погибшего Серебренникова Н.Р., что подтверждается свидетельством о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 29 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серебренниковой Н.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с её смертью; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сайба С.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 14 июня 2019 года в 19-00 часов на <адрес>" произошло столкновение грузового тягача седельного VOLVO FH TRUCK 4X2, N, в составе с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, N, по управлением Сайба С.А. и автомобиля TOYOTA COROLA, N, под управлением Серебренниковой Н.В. В результате ДТП водитель автомобиля TOYOTA COROLA, N Серебренникова Н.В. и её пассажиры Серебренникова Ю.Н., Серебренников Н.Р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLA, N, Серебренниковой Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ХХХ N от 25 мая 2018 года (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2N, Сайба С.А. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N от 30 апреля 2019 года (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
13 февраля 2020 года Серебренников Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего Серебренникова Н.Р.
Письмом N от 2 марта 2020 года САО "ВСК" отказало Серебренникову Р.В. в выплате страхового возмещения Серебренникову Р.В., сославшись на получение им компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков до обращения в САО "ВСК".
21 мая 2020 года заявитель обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни потерпевшего Серебренникова Н.Р., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом N от 11 июня 2020 года претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом САО "ВСК" 30 июня 2020 года Серебренников Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки.
19 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-92763/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с САО "ВСК" в пользу Серебренникова Р.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 руб. В случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Серебренникова Р.В. неустойку за период, начиная с 6 марта 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 500000 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323, 325, 931, 935, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года и исходил из того, что положения Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим между Серебренниковым Р.В. и САО "ВСК" на основании договора (полиса) ОСАГО ХХХ N 0082787143 от 30 апреля 2019 года, не подлежат применению, поскольку введены в действие лишь 1 мая 2019 года, соответственно, при рассмотрении заявления Серебренникова Р.В. финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался правовым регулированием, действовавшим при заключении указанного договора ОСАГО.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Данная правовая позиция сформулирована в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред возмещается независимо от вины его причинителя. Одним из таких случаев является причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, в том числе и в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Следовательно, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Серебренникова Н.Р. в размере 475 000 руб., не освобождает САО "ВСК" от обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ N от 30 апреля 2019 года.
Доводы автора жалобы со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с 1 мая.2019 года, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с САО "ВСК" не имелось, не могут служить основанием для отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пункт 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку договор ОСАГО ХХХ N заключен с ответчиком 30 апреля 2019 года, т.е. до внесения вышеуказанных изменений в правовое регулирование, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу нашла отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года по делу N 88-2854/2021.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, рассмотренным судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка